-Ignacio G. R: Una vez asegurada la huella del edificio centrarse en lo siguiente: planta baja, puntos de contacto con lo existente; alturas, estimar altura variable en función del soleamiento, sombras, etc; volumetría, pensar en matizar el gesto de bloque lineal en una línea más delicada respecto a las alturas colindantes; sistemas constructivos, construir con máxima ligereza y máxima transparencia; resumen: buscar la evanescencia en lo material y contextualizar en volumen.
-Laura R.: falta trabajo, la propuesta no se sabe si es completa de nueva planta o si en parte invade el tejido existente, porque faltan dibujos aclaratorios. La sección resulta interesante, su construcción habría que revisarla, los elementos aéreos no parecen estáticamente muy estables. El dibujo está muy poco cuidado, es esquemático pero de gran tamaño, una mala combinación. Se ve muy poco trabajo.
-Omar C.: el proyecto apenas ha avanzado, la estructura parece bien planteada pero falta ver cómo se comporta el edificio en el contexto, ya que solo aparece en una planta de situación y es demasiado objetual. En las secciones insertar el contexto para ver si las alturas están bien intuidas. Los elementos colgados son excesivos, son iguales que los apoyados pero más pequeños, y eso no funciona, deberían ser bien distintos, un elemento colgado nunca es igual que uno apoyado. En general hay demasiada retórica en la estructura, ya lo hemos hablado y no se ven cambios en ese sentido, ni mejoras. Es fácil, cuestión de horas!
-Ana Isabel F. M: nuevo arranque mejor y más seguro que el anterior. definir los siguientes puntos: estructura, cerramiento, plantas (programa) y contexto (relación urbana con el barrio). Avanzar ahora al máximo.
-*María L. H.: buena entrega muy completa, ahora desarrollar imágenes ilustrativas de tres dimensiones y alguna de las piezas construidas de nueva planta.
-*Sergio H. G: en riesgo de perderse en las "generalidades". Hay que centrar las cosas ahora, literalmente, definiendo con máximo detalle un sector tanto en planta como en sección y en 3D si es posible. Muy mal dibujo, atender al dibujo con más atención. No olvidar los enganches con las vías verdes ni con los equipamientos, y evitar que sean contenedores neutros, porque pueden ser piezas más sensibles al lugar, como lo es la pastilla chorizo.
-Enrique M. C.:hay un exceso de edificios docentes en la propuesta, debe haber alguno menos y detallarse ya, la propuesta apenas avanza. El único avance visible es en la zona de colegio mayor y es muy esquemático. Ya que se actúa sobre un conjunto de unifamiliares, hay que mostrar el antes y el después. Muy mal el dibujo, apresurado, inexpresivo.
-*Virginia J. H.: el trabajo sigue por muy buen pie, simplemente decir que los frentes que se deben tratar ahora son los captadores de perímetro, las zonas afectadas de equipamientos y el parque como fachada urbana. Marcha bien.
-*Marta L. Ch.: ¿y el sistema estructural? ?y su relación con el cerramiento? ¿y su relación urbana con el barrio? ¿y los espacios libres? Los usos, programas, son muy convencionales y se echa en falta una apuesta más arriesgada, por ejemplo con la mezcla de programas. Demasiadas incógnitas a la vez que demasiado cómodo todo... y poco avance... hay que recuperar el ritmo!!!!
-*Cristina R.: revisar el dibujo, algo ha pasado con las secciones!!!! Poco avance, aunque muy buena presentación de entrega explicando muy bien de qué trata el proyecto. Alguna mejora en las cajitas de planta baja pero exige más trabajo integrarlas en los edificios. Ningún avance en los sistemas de fachada, ni en las plantas o programas, ojo o el proyecto se puede estancar.
-Macarena G. P.: falta una propuesta de alcance de barrio, si se propone solo una readaptación tipológica debe irse hasta el máximo detalle y no se hace, se dan solo esquemas, apenas hay trabajo, muy flojo.
-Paloma F. G: se mueve aun nivel muy esquemático que apenas tiene contenido proyectual.
-*Elena F. P.: ha mejorado pero muy despacito, las plantas están más claras, la adaptación o relación entre las formas y los programas se ve mejor, pero se debe insistir. Posibles avances: no considerar automáticamente que una planta circular da una cúpula, también puede dar un cilindro; no pensar solo con círculos perfectos, sino con curvas, fragmentos de círculo, ovoides, curvas libres... hay cierta rigidez, es un buen paso pero debe seguirse trabajando en lo mismo: mejorar la relación entre forma y uso, entre geometría y programa.
-*María Ll. P: presenta cierta rigidez formal, cierta rigidez en las plantaciones y poca o nula riqueza espacial en las secciones, muy planas. Las actividades son pobres, poco imaginativas, en un eje verde de ciudad como Madrid pueden suceder muchas más cosas de las que este proyecto propone, la realidad supera a la ficción... seguir insistiendo para enriquecerlo en todos los sentidos.
-*Fernando G. A.: no puede estancarse a la hora de definir los edificios, el proyecto tiene todos los ingredientes para salir muy bien y solo falta la mano del artista. la queremos ver, a trabajar!
-Beatriz J. G.: o falta documentación de entrega o falta trabajo, se entiende como una favelización controlada por ordenanza más una operación de equipamiento de barrio, si es así adelante pero trabajando mucho más. lo mejor la favelización, se ve sensible aunque poco trabajada, lo peor el equipamiento, hecho a la ligera y sin pies ni cabeza.
-Lydia G. R.: de poco sirve un desarrollo tan minucioso de un programa si luego los dibujos no salen de un esquematismo tan evidente. Nada sabemos aún sobre: sistemas constructivos de los edificios de nueva planta, estados de transformación de los existente por fases, es decir, se mueve en el esquema de modo literal, no hay espesor material, solo lineas que pueden ser cualquier cosa, cualquier edificio. O se avanza con mucho más trabajo o se queda en un esquema de intenciones.
-*María G. C.: hay poco avance aunque se agradece el esfuerzo de ordenación de cara a la entrega. El dibujo está ahora peor que antes, se ha perdido algo, la convención de la jerarquía, de qué es importante y que es secundario, qué está delante o detrás... es decir el dibujo se ha esquematizado, pero las ideas han avanzado, no es un fracaso, pero no es un avance, atención a esto, que no te pase más veces!!!
16.12.13
Entrega de Navidad A
Juan José C. Proyecto excesivamente indefinido. Debería de trabajar directamente sobre el poblado como punto de partida, y no como motivo gráfico que se distorsiona para seguir unos parámetros teóricos totalmente desligados del lugar y autónomos. Debería de ser menos ambicioso en lo teórico y más en lo práctico.
* María Isabel de C. Debe mejorar mucho la gráfica, los esquemas y las explicaciones de los elementos. Las plantas no son claras, las axonométricas se empastan. El dibujo en general es poco fino. Lo mejor, los alzados. Sería bueno probar algún fotomontaje.
Ana C. La idea de la medianera equipada es un clásico con muchas referencias. Búscalas, por ejemplo, en las distintas publicaciones de Europan. Muy flojo.
*Carmen E. Estructura muy sobredimensionada. El tratamiento de fachadas es muy genérico. ¿por qué hay una única solución para todo?
*José Ángel D. Tratar de compactar los edificios y sacar más partido a las comunicaciones. Buscar más calidad espacial en las viviendas (por ej. módulos vacíos en planta o sección, variantes de acabados....?)
Elia C.: Más detalle y estructuras más creibles.
*Paula C.: Revisar las torres y los textiles. Mejorar la vista.
Daniel B. : fuera de enunciado
*Lidia de L: Repensar la iluminación y la materialidad
*Rebeca A.: Repensar materialidad y estructura de lo nuevo. Dar una respuesta más genérica que luego se pueda adaptar en lugar de ir directamente al caso particular
Ignacio B: Más detalle
* María Isabel de C. Debe mejorar mucho la gráfica, los esquemas y las explicaciones de los elementos. Las plantas no son claras, las axonométricas se empastan. El dibujo en general es poco fino. Lo mejor, los alzados. Sería bueno probar algún fotomontaje.
Ana C. La idea de la medianera equipada es un clásico con muchas referencias. Búscalas, por ejemplo, en las distintas publicaciones de Europan. Muy flojo.
*Carmen E. Estructura muy sobredimensionada. El tratamiento de fachadas es muy genérico. ¿por qué hay una única solución para todo?
*José Ángel D. Tratar de compactar los edificios y sacar más partido a las comunicaciones. Buscar más calidad espacial en las viviendas (por ej. módulos vacíos en planta o sección, variantes de acabados....?)
Elia C.: Más detalle y estructuras más creibles.
*Paula C.: Revisar las torres y los textiles. Mejorar la vista.
Daniel B. : fuera de enunciado
*Lidia de L: Repensar la iluminación y la materialidad
*Rebeca A.: Repensar materialidad y estructura de lo nuevo. Dar una respuesta más genérica que luego se pueda adaptar en lugar de ir directamente al caso particular
Ignacio B: Más detalle
18.11.13
Comentarios a la entrega (B)
Paloma F. G. Fuencarral, parásitos.
Según lo ya hablado, la propuesta de parasitación mediante adiciones debe hacerse más extensiva para afectar más a las pre-existencias, de momento es demasiado tímida y estrictamente técnica, sin que se entre ni en el programa con detalle, ni en la posibilidad de parasitar los espacios entre bloques.
Elena F. P. Centro de bienestar en Caño Roto.
Estimar mucho mejor las áreas de ocupación del edificio, o conjunto de edificios, mediante una mayor trabajo en el programa, que no convence, no está bien dimensionado. Trabajar ya y con urgencia los aspectos geométricos de definición de la estructura, y constructivos para las pieles.
Ana Isabel F. M. Entrevías.
No hay casi nada de momento, apenas un esbozo de programa que ni tan siquiera está contextualizado en cuanto a la escala, los usos precisos y una hipótesis de re-programacion del barrio.
Carlos G. F. Matt building en Caño Roto.
Las tipologías de vivienda patio se tendrán que revisar aunque sea más adelante, porque son demasiado subsidiarias de la casa patrio tradicional y hay otras referencias más actuales, por ejemplo Koolhaas. Urge redefinir el viario, proponer un modelo de agrupación propio no tan derivado de los módulos de Entrevías, que provienen de limitaciones dadas por la autoconstrucción y los materiales disponibles. También conviene estudiar qué pasa en los borde, porque no está resuelto.
Lydia G. R. Prisiòn en Caño Roto.
La reprogramación es demasiado esquemática. No hay propuesta arquitectónica aún y ha de hacerse con velocidad. Una vez hecha se verá si esta reprogramación se mantiene tal cual o se maitiza.
*Fernando G. A. Ciudad Espía en Fuencarral.
La propuesta general está bien hecha. El edificio muro debe ir adquiriendo una identidad propia y una formalización que no esté tan a remolque de la arquitectura industrial pura y dura, sino que debe proponer una estilización de la tecnología más actual.
*Marta G. Ch. Animalario en Caño Roto.
La propuesta es imaginativa y llena de posibilidades. Se trata simplemente de incidir en el programa, establecer más rigurosamente las necesidades en todos los aspectos: qué espacios, qué fachadas, qué espacios libres, etc, y de proponer soluciones concretas. Aparecerá el problema, seguramente, de dar cierta unidad al conjunto, seguramente los sistemas constructivos, la escala y los materiales ayudará a que se haga bien.
Ignacio G. R. Bloque de oficinas en Caño Roto.
Determinar al límite, en todos los sentidos, este edificio. Es potente, y mucho, y por eso debe compensarse con una materialidad muy ligera y transparente, es un ejercicio de equilibrio entre una forma brutal y una materialidad que debe ser delicada.
Macarena G. P. Caño Roto.
Ensayo tipológico, apenas hay nada propuesto.
Cristina H. S. Caño Roto nuevas envolventes.
Buen planteamiento y muy poco desarrollo. Debe entrarse ya en una definición tecnológica grande y en una definición concreta y variada de programa con m2, usos variados e imaginativos. Está mal dibujada, el dibujo es demasiado seco e inmediato, no se está empleando el dibujo como recurso investigador.
*Sergio H. G. Wall building de Entrevías.
A pesar de los "bandazos" se reconoce el trabajo realizado. hay que domesticar el gran gesto que supone construir la cornisa, decidiendo su altura, sus hitos y la trabazón con lo existente. se aconseja mejorar las secciones, que se vea más contexto, que sean más evocadoras, y que no tenga demasiados puntos singulares, porque al menos de momento urge más definir la sección genérica.
*Virginia de H. Fuencarral parque teconológico.
Buena aproximación. Ahora debe decidirse el lenguaje arquitectónico general, procurar no dar muchos bandazos sino más bien decidir qué tipo de intervención de las que hay va a servir de guía.
Beatriz de J. G. Patios mancomunados en Entrevías.
Interesante propuesta pero apenas desarrollada. El uso propuesto para los patios "expropiados" es muy pobre, poco convincente. Se aconseja introducir usos más variados, incluso ensayar la posibilidad de convivencia de patio privado y mancomunado, o de privatización por áreas. Debe entrarse con mucho detalle al ajardinamiento, mobiliario urbano, cambios de tipología.
*María L. H. Entrevías agrícola.
El proyecto marcha. Ojo a las viviendas, no pueden ser mucho menos interesantes que los espacios de producción, aún menos porque rematan la operación en términos formales.
Carmen Sofía L. L. Caño Roto
No hay propuesta arquitectónica clara, solo una aproximación a una posible re-programación de barrio.
Cristina M. B. Smart City Fuencarral.
Solo hay fachadismo, y el ejercicio debe afectar más a los edificios. Puede pensarse, porque es ambiguo, en edificios de nueva planta por zonas. Falta integrar las micropropuestas que hay.
Laura Ri. Caño Roto cáñamo.
Apenas hay trabajo de proyecto, casi todo por hacer. Verificar cuestiones de escala para que la operación nos ea testimonial u ornamental.
Según lo ya hablado, la propuesta de parasitación mediante adiciones debe hacerse más extensiva para afectar más a las pre-existencias, de momento es demasiado tímida y estrictamente técnica, sin que se entre ni en el programa con detalle, ni en la posibilidad de parasitar los espacios entre bloques.
Elena F. P. Centro de bienestar en Caño Roto.
Estimar mucho mejor las áreas de ocupación del edificio, o conjunto de edificios, mediante una mayor trabajo en el programa, que no convence, no está bien dimensionado. Trabajar ya y con urgencia los aspectos geométricos de definición de la estructura, y constructivos para las pieles.
Ana Isabel F. M. Entrevías.
No hay casi nada de momento, apenas un esbozo de programa que ni tan siquiera está contextualizado en cuanto a la escala, los usos precisos y una hipótesis de re-programacion del barrio.
Carlos G. F. Matt building en Caño Roto.
Las tipologías de vivienda patio se tendrán que revisar aunque sea más adelante, porque son demasiado subsidiarias de la casa patrio tradicional y hay otras referencias más actuales, por ejemplo Koolhaas. Urge redefinir el viario, proponer un modelo de agrupación propio no tan derivado de los módulos de Entrevías, que provienen de limitaciones dadas por la autoconstrucción y los materiales disponibles. También conviene estudiar qué pasa en los borde, porque no está resuelto.
Lydia G. R. Prisiòn en Caño Roto.
La reprogramación es demasiado esquemática. No hay propuesta arquitectónica aún y ha de hacerse con velocidad. Una vez hecha se verá si esta reprogramación se mantiene tal cual o se maitiza.
*Fernando G. A. Ciudad Espía en Fuencarral.
La propuesta general está bien hecha. El edificio muro debe ir adquiriendo una identidad propia y una formalización que no esté tan a remolque de la arquitectura industrial pura y dura, sino que debe proponer una estilización de la tecnología más actual.
*Marta G. Ch. Animalario en Caño Roto.
La propuesta es imaginativa y llena de posibilidades. Se trata simplemente de incidir en el programa, establecer más rigurosamente las necesidades en todos los aspectos: qué espacios, qué fachadas, qué espacios libres, etc, y de proponer soluciones concretas. Aparecerá el problema, seguramente, de dar cierta unidad al conjunto, seguramente los sistemas constructivos, la escala y los materiales ayudará a que se haga bien.
Ignacio G. R. Bloque de oficinas en Caño Roto.
Determinar al límite, en todos los sentidos, este edificio. Es potente, y mucho, y por eso debe compensarse con una materialidad muy ligera y transparente, es un ejercicio de equilibrio entre una forma brutal y una materialidad que debe ser delicada.
Macarena G. P. Caño Roto.
Ensayo tipológico, apenas hay nada propuesto.
Cristina H. S. Caño Roto nuevas envolventes.
Buen planteamiento y muy poco desarrollo. Debe entrarse ya en una definición tecnológica grande y en una definición concreta y variada de programa con m2, usos variados e imaginativos. Está mal dibujada, el dibujo es demasiado seco e inmediato, no se está empleando el dibujo como recurso investigador.
*Sergio H. G. Wall building de Entrevías.
A pesar de los "bandazos" se reconoce el trabajo realizado. hay que domesticar el gran gesto que supone construir la cornisa, decidiendo su altura, sus hitos y la trabazón con lo existente. se aconseja mejorar las secciones, que se vea más contexto, que sean más evocadoras, y que no tenga demasiados puntos singulares, porque al menos de momento urge más definir la sección genérica.
*Virginia de H. Fuencarral parque teconológico.
Buena aproximación. Ahora debe decidirse el lenguaje arquitectónico general, procurar no dar muchos bandazos sino más bien decidir qué tipo de intervención de las que hay va a servir de guía.
Beatriz de J. G. Patios mancomunados en Entrevías.
Interesante propuesta pero apenas desarrollada. El uso propuesto para los patios "expropiados" es muy pobre, poco convincente. Se aconseja introducir usos más variados, incluso ensayar la posibilidad de convivencia de patio privado y mancomunado, o de privatización por áreas. Debe entrarse con mucho detalle al ajardinamiento, mobiliario urbano, cambios de tipología.
*María L. H. Entrevías agrícola.
El proyecto marcha. Ojo a las viviendas, no pueden ser mucho menos interesantes que los espacios de producción, aún menos porque rematan la operación en términos formales.
Carmen Sofía L. L. Caño Roto
No hay propuesta arquitectónica clara, solo una aproximación a una posible re-programación de barrio.
Cristina M. B. Smart City Fuencarral.
Solo hay fachadismo, y el ejercicio debe afectar más a los edificios. Puede pensarse, porque es ambiguo, en edificios de nueva planta por zonas. Falta integrar las micropropuestas que hay.
Laura Ri. Caño Roto cáñamo.
Apenas hay trabajo de proyecto, casi todo por hacer. Verificar cuestiones de escala para que la operación nos ea testimonial u ornamental.
Comentarios a la entrega (A)
Estas notas no son más que un comentario rápido sobre las entregas. En ningún caso son definitivas ni vinculantes. Son sólo algunas guías sobre cómo seguir o cuales son los puntos más débiles del proyecto. Con asterisco los proyectos que, a día de hoy, estarían aprobados (lo cual no quiere decir nada más que eso, que si el curso terminase hoy, esos proyectos aprobarían)
* Elia C.: Fuencarral intergeneracional.
Los puentes necesitan estructura, protecciones... dimensiones más reales. En planta, el trazado y la ordenación no son suficientemente claros. Necesitan más estructuración o jerarquía. Trabajar más el contacto con el suelo y con la vivienda. Revisar los perfiles de la estructura añadida. Proyecto interesante. Necesita más rigor.
* Paula C.: Refugio Vegetal. Interesante la axonométrica con el riego. La infraestructura es fundamental en este proyecto. En planta de situación las viviendas aparecen siempre igual (?) Buscar una mayor jerarquía de ordenación. Estudiar más a fondo las especies y los tipos arquitectónicos propuestos, los materiales ect. Proyecto bien desarrollado al que le falta estructura, orden y mayor definición material.
Ana C.: Orientaciones. Extraña comparación entre 4 bloques y 1 bloques. Debería de usarse el mismo módulo (?) No está clara la propuesta. El tema no te da suficiente juego para desarrollar el proyecto. Si el tema que te interesa es el soleamiento, buscar alternativas (abrir huecos, girar ventanas, captar la luz....)
Omar C: Núcleo cultural. Definir mejor el edificio principal. Mirar el Fun Palace, el Pompidou... Determinar dimensiones, ritmos de estructura, espacios necesarios según el programa, contaco con el suelo, propagación en las bandas culturales con elementos menores. Núcleos de comunicación vertical, circulaciones. Muy indefinido.
María I. de C.: Domestic-Urban Space.Unir los elementos de la propuesta, simplificar el catálogo, trabajar el plano del suelo urbano. Buscar una propuesta de espacio público que se pueda complementar con las "cajas de herramientas" pero no depender exclusivamente del objeto.
Carmen E.: Hacer más real la planta de montaje, faltan partes del programa (almacenaje, vestuarios... etc) Buscar conexión a nivel urbano. Aprovechar el tema para hacer una propuesta de transformación del barrio (ciudad automóvil) (concesionarios, pistas de carreras, talleres...)
Juan J. C: Fractal Pasar de la propuesta teórica al lugar. Muy poco.
*José A. D: Ciudad Industrial. Pensar en los espacios libres y su proporción. Comprobar la escala de la intervención. Muy bien trabajado pero aún cuestionable.
*Lidia de L.s: MercaMadrid. Trabajar el suelo y los elementos materiales diferenciadores de las distintas partes de la propuesta. Buen desarrollo de una buena idea.
*Rebeca A.: Corredor Aéreo. Bajar al suelo y trabajar a escala de barrio con la idea del aeropuerto y la convivencia.
*José I. B: Una vez establecida la infraestructura, trabajar con los espacios de conexión, el plano del suelo. Centrarse en alqun aspecto parcial de la propuesta (p.e. vacas)
* Elia C.: Fuencarral intergeneracional.
Los puentes necesitan estructura, protecciones... dimensiones más reales. En planta, el trazado y la ordenación no son suficientemente claros. Necesitan más estructuración o jerarquía. Trabajar más el contacto con el suelo y con la vivienda. Revisar los perfiles de la estructura añadida. Proyecto interesante. Necesita más rigor.
* Paula C.: Refugio Vegetal. Interesante la axonométrica con el riego. La infraestructura es fundamental en este proyecto. En planta de situación las viviendas aparecen siempre igual (?) Buscar una mayor jerarquía de ordenación. Estudiar más a fondo las especies y los tipos arquitectónicos propuestos, los materiales ect. Proyecto bien desarrollado al que le falta estructura, orden y mayor definición material.
Ana C.: Orientaciones. Extraña comparación entre 4 bloques y 1 bloques. Debería de usarse el mismo módulo (?) No está clara la propuesta. El tema no te da suficiente juego para desarrollar el proyecto. Si el tema que te interesa es el soleamiento, buscar alternativas (abrir huecos, girar ventanas, captar la luz....)
Omar C: Núcleo cultural. Definir mejor el edificio principal. Mirar el Fun Palace, el Pompidou... Determinar dimensiones, ritmos de estructura, espacios necesarios según el programa, contaco con el suelo, propagación en las bandas culturales con elementos menores. Núcleos de comunicación vertical, circulaciones. Muy indefinido.
María I. de C.: Domestic-Urban Space.Unir los elementos de la propuesta, simplificar el catálogo, trabajar el plano del suelo urbano. Buscar una propuesta de espacio público que se pueda complementar con las "cajas de herramientas" pero no depender exclusivamente del objeto.
Carmen E.: Hacer más real la planta de montaje, faltan partes del programa (almacenaje, vestuarios... etc) Buscar conexión a nivel urbano. Aprovechar el tema para hacer una propuesta de transformación del barrio (ciudad automóvil) (concesionarios, pistas de carreras, talleres...)
Juan J. C: Fractal Pasar de la propuesta teórica al lugar. Muy poco.
*José A. D: Ciudad Industrial. Pensar en los espacios libres y su proporción. Comprobar la escala de la intervención. Muy bien trabajado pero aún cuestionable.
*Lidia de L.s: MercaMadrid. Trabajar el suelo y los elementos materiales diferenciadores de las distintas partes de la propuesta. Buen desarrollo de una buena idea.
*Rebeca A.: Corredor Aéreo. Bajar al suelo y trabajar a escala de barrio con la idea del aeropuerto y la convivencia.
*José I. B: Una vez establecida la infraestructura, trabajar con los espacios de conexión, el plano del suelo. Centrarse en alqun aspecto parcial de la propuesta (p.e. vacas)
11.11.13
ENTREGA PARCIAL 18 NOVIEMBRE
Los grupos de Murado y Quesada tenéis que entregar en clase 3 A1 doblados por la mitad para almacenar en las carpetas que ya tenemos.
29.10.13
Lunes 4 de Noviembre
El próximo lunes 4 de noviembre no habrá entrega, pero sí corrección general.
Es importante que todos los que no hayáis enseñado estos días, vengáis a clase para revisar el trabajo.
Es importante que todos los que no hayáis enseñado estos días, vengáis a clase para revisar el trabajo.
17.10.13
ENTREGA DIGITAL
La dirección de correo electrónico para enviar los materiales entregados el pasado lunes 14 de octubre es:
proyectosVtalleruah@gmail.com
El próximo lunes 21 de octubre durante la clase cada estudiante recibirá los comentarios a su trabajo de modo individual y privado.
proyectosVtalleruah@gmail.com
El próximo lunes 21 de octubre durante la clase cada estudiante recibirá los comentarios a su trabajo de modo individual y privado.
11.9.13
FUENCARRAL HISTÓRICO
https://drive.google.com/folderview?id=0B28F8HvDzPl-SVV3T2Z1dG1peE0&usp=sharing
9.9.13
1956
Ejercicio 1:
nos situamos en 1956, año de construcción de los poblados dirigidos.
En grupos de 3 debéis visitar los 3 poblados para recoger información fotográfica, videos, entrevistas... Esta información se complementará con la documentación histórica proporcionada en los enlances anteriores y otra que podáis encontrar vosotros. Se trataría de realizar una toma de datos "propositiva" buscando lugares de oportunidad para intervenir.
CALENDARIO
9 SEPTIEMBRE
SESIÓN CONJUNTA
Enunciado 1
16 SEPTIEMBRE (1)
SESIÓN CONJUNTA
Presentación por parte de los grupos de las primeras ideas
23 SEPTIEMBRE (2)
SESIÓN INDIVIDUAL
30 SEPTIEMBRE (3)
SESIÓN INDIVIDUAL
7 OCTUBRE (4)
SESIÓN CONJUNTA
Entrega del Proyecto 1
Enunciado 2
14 OCTUBRE (1)
SESIÓN CONJUNTA
21 OCTUBRE (2)
SESIÓN INDIVIDUAL
28 OCTUBRE (3)
SESIÓN INDIVIDUAL
4 NOVIEMBRE (4)
SESIÓN CONJUNTA
Entrega del Proyecto 2
Enunciado 3
11 NOVIEMBRE (1)
SESIÓN CONJUNTA
18 NOVIEMBRE (2)
SESIÓN INDIVIDUAL
25 NOVIEMBRE (3)
SESIÓN INDIVIDUAL
9 DICIEMBRE(4)
SESIÓN INDIVIDUAL
16 DICIEMBRE (5)
SESIÓN CONJUNTA
Presentación y entrega Ejercicio 3
Vuelvo a casa
1- Partir de ejemplos concretos, se trabajará sobre 3 de los 6 poblados
dirigidos de Madrid, que son Entrevías (Alvear, Sáenz de Oíza y Sierra),
Fuencarral (Romany) y Caño Roto (Vázquez de Castro e Íñiguez de Onzoño) para estudiar
su concepción original, sus transformaciones y estado actual, su vigencia u
obsolescencia, y de ahí establecer la hipótesis de un Madrid Análogo, o lo que
podría haber sido esta ciudad de haberse llevado a cabo muchas más operaciones
de este tipo, que el estudiante tiene que proponer como en plazos temporales
entre 1956, fecha de los poblados, y 2013. ¿Quién es en 2013 el nuevo obrero de
1956, el nuevo emigrante que viene con la boina a la capital?
2- Tres ejercicios, uno primero de análisis de los poblados y de propuestas
concretas de intervenciones parciales, uno segundo de propuesta de poblado
hecha en 1985, fecha del Plan General de Madrid, con sus estándares
correspondientes y un tercero para la actualidad con una hipótesis futurible
pero posibilista, en estos tres enclaves distintos de Madrid. Uniendo todos los
proyectos saldría ese Madrid social análogo, una especie de paraíso de la
vivienda social.
3- Madrid periferia, reconfigurando la ciudad al completo, por partes, de
1956, partiendo de que estamos en 1956 y ofrecemos una visión de futuro de
Madrid en 2013. Nuestro Madrid inicial es el de 1956, en el que los poblados
son algo ultramoderno pero somos sujetos con una cultura arquitectónica del
2013, ¿cómo proyectar sobre una base física de 1956 con un paquete de
herramientas de 2013?
4- Los poblados dirigidos de Madrid, visitas, estudios de campo, análisis.
Vivienda social entre 1956 y 2013
8.9.13
10.6.13
ENUNCIADO EXAMEN EXTRAORDINARIO JUNIO 2013
EXAMEN EXTRAORDINARIO PV- JUNIO 2013.
DELIRIUS ROOSEVELT ISLAND.
Si
Manhattan ha desarrollado su propio urbanismo basado en la cultura de la
congestión y esta cultura necesita su propia arquitectura especializada para
desarrollarse, se solicita realizar una investigación sobre cómo transformar la
Isla en una zona de evasión, en un lugar de recreo, que se desarrolle mediante
su propia arquitectura especializada.
Se
propone al alumno a que reflexione e
investigue en un nuevo programa que cubra necesidades que actualmente no
satisface la Isla de Manhattan. Se preve una superficie máxima de 10.000m2,
pero podrán realizarse proyectos mayores si están convenientemente
justificados.
El objetivo
fundamental del examen es el posible desarrollo de un PROGRAMA RESIDENCIAL-HOTELERO.
Distintos tipo de alojamientos temporales entendidos como nuevos modelos de
vivienda colectiva que puede incluir por ejemplo: hotel de lujo, dormitorios
colectivos, suites con servicios comunes, apartamentos, villas con jardín
privado, residencias para mayores, pisos tutelados para delincuentes en
libertad condicional, o discapacitados intelectuales, drogodependientes,
mujeres maltratadas, adictos al sexo o al juego, etc.
La ubicación será en el puente de Roosevelt
en su paso por la Isla. Será parte del trabajo del alumno, definir el programa
que un espacio de estas características requiere y adaptarlo a la superficie y morfología del puente. Así
mismo se deberán planear las bases del estado de dicha infraestructura, y
estrategias de intervención, rehabilitación, demolición, etc…
FORMATO DE LA
ENTREGA:
MATERIAL MÍNIMO A INCLUIR:
- Plano de situación. (Escala libre) y urbanización de área de influencia
- Estrategias de proyecto, de intervención en el edificio existente del puente, organización funcional, esquema de usos y superficies….
- Programa propuesto detallado y superficies.
- Plantas (escala libre) incluida de cubiertas
- Secciones (escala libre)
- Alzados (escala libre)
MATERIAL MÍNIMO A INCLUIR:
- Plano de situación. (Escala libre) y urbanización de área de influencia
- Estrategias de proyecto, de intervención en el edificio existente del puente, organización funcional, esquema de usos y superficies….
- Programa propuesto detallado y superficies.
- Plantas (escala libre) incluida de cubiertas
- Secciones (escala libre)
- Alzados (escala libre)
-
Sección constructiva
- Escalas de detalle, un proceso constructivo
- Axonometría (escala libre)
- Maqueta (se presentarán fotos)
- Fotomontajes, por lo menos cuatro: interior-interior, interior-exterior, exterior-interior, exterior-exterior.
- Escalas de detalle, un proceso constructivo
- Axonometría (escala libre)
- Maqueta (se presentarán fotos)
- Fotomontajes, por lo menos cuatro: interior-interior, interior-exterior, exterior-interior, exterior-exterior.
-Esquema
del sistema estructural
-Esquema
del sistema de las instalaciones
PANELES
PANELES
Todos los materiales son obligatorios. La entrega se hará en formato papel DIN-A1 en vertical, la cantidad de paneles será libre.
ENTREGA:
LA
ENTREGA SERÁ EN EL DESPACHO DE PROYECTOS EL MARTES 25 DE JUNIO A LAS 9:30 DE LA
MAÑANA, NO SE CALIFICARÁ NINGÚN TRABAJO FUERA DE ESTE HORARIO.
5.6.13
EXAMEN EXTRAORDINARIO
El enunciado del examen extraordinario será el lunes 10 de Junio a las 11:00 en la clase G.02. la entrega de dicho examen será el martes 25 a las 9:30 en el despacho de proyectos.
24.5.13
ENTREGA EXAMEN DE JUNIO 2013
Se recuerda que la entrega del examen de Junio será el próximo martes 28 de Mayo a las 9:30 en el despacho de Proyectos. No se recogerá ninguna carpeta más tarde de las 9:30.
Ese mismo dia a media mañana se colgarán las notas en el tablón, y la revisión de examen será el viernes 31 de Mayo a las 9:30 en el despacho.
Ese mismo dia a media mañana se colgarán las notas en el tablón, y la revisión de examen será el viernes 31 de Mayo a las 9:30 en el despacho.
7.5.13
NOTAS POR CURSO 2012-2013
Las notas por curso, como no queréis que se hagan publicas en el Blog, se han dejado pinchadas en el corcho de la Escuela.
Las carpetas se devolveran el 15 de Mayo a las 10 de la mañana en el despacho para que podáis completarlas, y se entregaran el 28 de Mayo rigurosamente entre las 9:30 y las 10:00 de la mañana.
Cualquiera puede completar la carpeta para subir la nota.
Las carpetas se devolveran el 15 de Mayo a las 10 de la mañana en el despacho para que podáis completarlas, y se entregaran el 28 de Mayo rigurosamente entre las 9:30 y las 10:00 de la mañana.
Cualquiera puede completar la carpeta para subir la nota.
3.4.13
ENTREGA 8 DE ABRIL
La próxima entrega del lunes 8 de abril, consistirá en al
menos 5 planos A1 (con lema) que contendrán la siguiente información:
1-
Plano de desarrollo del proceso proyectual, referencias,
programa, análisis diagramático, etc…
2-
Plano de situación e imagen general del conjunto
3-4-5 Planos de desarrollo de la
propuesta con plantas, alzados, secciones, detalles, imágenes, imágenes de la
maqueta, etc… a escala
No se recogerá ninguna entrega más
tarde de las 11:30
25.2.13
el escorial
Hoy 25 de Febrero, hemos quedado a las 12:00 de la mañana en la Sede de El Croquis en el escorial para hacer una visita a la galería de exposiciones y maquetas. Se recogerá un cuaderno A5 con imagenes del proyecto en curso.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)