COMENTARIOS A LA ENTREGA DE NAVIDAD (B)

-Ignacio G. R: Una vez asegurada la huella del edificio centrarse en lo siguiente: planta baja, puntos de contacto con lo existente; alturas, estimar altura variable en función del soleamiento, sombras, etc; volumetría, pensar en matizar el gesto de bloque lineal en una línea más delicada respecto a las alturas colindantes; sistemas constructivos, construir con máxima ligereza y máxima transparencia; resumen: buscar la evanescencia en lo material y contextualizar en volumen.

-Laura R.: falta trabajo, la propuesta no se sabe si es completa de nueva planta o si en parte invade el tejido existente, porque faltan dibujos aclaratorios. La sección resulta interesante, su construcción habría que revisarla, los elementos aéreos no parecen estáticamente muy estables. El dibujo está muy poco cuidado, es esquemático pero de gran tamaño, una mala combinación. Se ve muy poco trabajo.

-Omar C.: el proyecto apenas ha avanzado, la estructura parece bien planteada pero falta ver cómo se comporta el edificio en el contexto, ya que solo aparece en una planta de situación y es demasiado objetual. En las secciones insertar el contexto para ver si las alturas están bien intuidas. Los elementos colgados son excesivos, son iguales que los apoyados pero más pequeños, y eso no funciona, deberían ser bien distintos, un elemento colgado nunca es igual que uno apoyado. En general hay demasiada retórica en la estructura, ya lo hemos hablado y no se ven cambios en ese sentido, ni mejoras. Es fácil, cuestión de horas!

-Ana Isabel F. M: nuevo arranque mejor y más seguro que el anterior. definir los siguientes puntos: estructura, cerramiento, plantas (programa) y contexto (relación urbana con el barrio). Avanzar ahora al máximo.

-*María L. H.: buena entrega muy completa, ahora desarrollar imágenes ilustrativas de tres dimensiones y alguna de las piezas construidas de nueva planta.

-*Sergio H. G: en riesgo de perderse en las "generalidades". Hay que centrar las cosas ahora, literalmente, definiendo con máximo detalle un sector tanto en planta como en sección y en 3D si es posible. Muy mal dibujo, atender al dibujo con más atención. No olvidar los enganches con las vías verdes ni con los equipamientos, y evitar que sean contenedores neutros, porque pueden ser piezas más sensibles al lugar, como lo es la pastilla chorizo.

-Enrique M. C.:hay un exceso de edificios docentes en la propuesta, debe haber alguno menos y detallarse ya, la propuesta apenas avanza. El único avance visible es en la zona de colegio mayor y es muy esquemático. Ya que se actúa sobre un conjunto de unifamiliares, hay que mostrar el antes y el después. Muy mal el dibujo, apresurado, inexpresivo.

-*Virginia J. H.: el trabajo sigue por muy buen pie, simplemente decir que los frentes que se deben tratar ahora son los captadores de perímetro, las zonas afectadas de equipamientos y el parque como fachada urbana. Marcha bien.

-*Marta L. Ch.: ¿y el sistema estructural? ?y su relación con el cerramiento? ¿y su relación urbana con el barrio? ¿y los espacios libres? Los usos, programas, son muy convencionales y se echa en falta una apuesta más arriesgada, por ejemplo con la mezcla de programas. Demasiadas incógnitas a la vez que demasiado cómodo todo... y poco avance... hay que recuperar el ritmo!!!!

-*Cristina R.: revisar el dibujo, algo ha pasado con las secciones!!!! Poco avance, aunque muy buena presentación de entrega explicando muy bien de qué trata el proyecto. Alguna mejora en las cajitas de planta baja pero exige más trabajo integrarlas en los edificios. Ningún avance en los sistemas de fachada, ni en las plantas o programas, ojo o el proyecto se puede estancar.

-Macarena G. P.: falta una propuesta de alcance de barrio, si se propone solo una readaptación tipológica debe irse hasta el máximo detalle y no se hace, se dan solo esquemas, apenas hay trabajo, muy flojo.

-Paloma F. G: se mueve aun nivel muy esquemático que apenas tiene contenido proyectual.

-*Elena F. P.: ha mejorado pero muy despacito, las plantas están más claras, la adaptación o relación entre las formas y los programas se ve mejor, pero se debe insistir. Posibles avances: no considerar automáticamente que una planta circular da una cúpula, también puede dar un cilindro; no pensar solo con círculos perfectos, sino con curvas, fragmentos de círculo, ovoides, curvas libres... hay cierta rigidez, es un buen paso pero debe seguirse trabajando en lo mismo: mejorar la relación entre forma y uso, entre geometría y programa.

-*María Ll. P: presenta cierta rigidez formal, cierta rigidez en las plantaciones y poca o nula riqueza espacial en las secciones, muy planas. Las actividades son pobres, poco imaginativas, en un eje verde de ciudad como Madrid pueden suceder muchas más cosas de las que este proyecto propone, la realidad supera a la ficción... seguir insistiendo para enriquecerlo en todos los sentidos.

-*Fernando G. A.: no puede estancarse a la hora de definir los edificios, el proyecto tiene todos los ingredientes para salir muy bien y solo falta la mano del artista. la queremos ver, a trabajar!

-Beatriz J. G.: o falta documentación de entrega o falta trabajo, se entiende como una favelización controlada por ordenanza más una operación de equipamiento de barrio, si es así adelante pero trabajando mucho más. lo mejor la favelización, se ve sensible aunque poco trabajada, lo peor el equipamiento, hecho a la ligera y sin pies ni cabeza.

-Lydia G. R.: de poco  sirve un desarrollo tan minucioso de un programa si luego los dibujos no salen de un esquematismo tan evidente. Nada sabemos aún sobre: sistemas constructivos de los edificios de nueva planta, estados de transformación de los existente por fases, es decir, se mueve en el esquema de modo literal, no hay espesor material, solo lineas que pueden ser cualquier cosa, cualquier edificio. O se avanza  con mucho más trabajo o se queda en un esquema de intenciones.

-*María G. C.: hay poco avance aunque se agradece el esfuerzo de ordenación de cara a la entrega. El   dibujo está ahora peor que antes, se ha perdido algo, la convención de la jerarquía, de qué es importante y que es secundario, qué está delante o detrás... es decir el dibujo se ha esquematizado, pero las ideas han avanzado, no es un fracaso, pero no es un avance, atención a esto, que no te pase más veces!!!

Entrega de Navidad A

Juan José C. Proyecto excesivamente indefinido. Debería de trabajar directamente sobre el poblado como punto de partida, y no como motivo gráfico que se distorsiona para seguir unos parámetros teóricos totalmente desligados del lugar y autónomos. Debería de ser menos ambicioso en lo teórico y más en lo práctico.

* María Isabel de C. Debe mejorar mucho la gráfica, los esquemas y las explicaciones de los elementos. Las plantas no son claras, las axonométricas se empastan. El dibujo en general es poco fino. Lo mejor, los alzados. Sería bueno probar algún fotomontaje.

Ana C. La idea de la medianera equipada es un clásico con muchas referencias. Búscalas, por ejemplo, en las distintas publicaciones de Europan. Muy flojo.

*Carmen E. Estructura muy sobredimensionada. El tratamiento de fachadas es muy genérico. ¿por qué hay una única solución para todo?

*José Ángel D. Tratar de compactar los edificios y sacar más partido a las comunicaciones. Buscar más calidad espacial en las viviendas (por ej. módulos vacíos en planta o sección, variantes de acabados....?)

Elia C.: Más detalle y estructuras más creibles.

*Paula C.: Revisar las torres y los textiles. Mejorar la vista.

Daniel B. : fuera de enunciado

*Lidia de L: Repensar la iluminación y la materialidad

*Rebeca A.: Repensar materialidad y estructura de lo nuevo. Dar una respuesta más genérica que luego se pueda adaptar en lugar de ir directamente al caso particular

Ignacio B: Más detalle