La siguiente clase después de Semana Santa será el lunes 28 en el aula que irá Clara a corregir en horario normal. Fernando corregirá el miércoles 30 tal y como habíamos hablado en clase, en el despacho de proyectos entre las 11 y las 15 horas
13.4.14
10.4.14
Notas a la última entrega
Estamos casi al final del curso y del próximo mes depende de que efectivamente sea el final o no.
Tenéis que tener en cuenta que es vuestro último año de Proyectos. El criterio de corte en este curso es más estricto que en años anteriores. No podemos aprobar a nadie que no demuestre que es capaz de desarrollar un proyecto fin de carrera. Por eso, tenéis que hacer el esfuerzo de desarrollar vuestros proyectos con el máximo de intensidad.
Algunas notas a la última entrega:
Mª Isabel de C. Debes clarificar la relación que hay entre la vivienda y el nuevo edificio. Busca una sinergia que sea flexible, no impositiva. Sigue centrándote en el mobiliario, que es tu tema principal. Construye todo alrededor de esa idea. El nuevo cuerpo, ¿tiene que tener siempre toda la altura del existente? ¿cómo es la fachada? ¿cómo llega al suelo?
*Rebeca A. Muy bien la axonométrica pero las fotos de la maqueta no funcionan bien y no explican bien lo que pretenden. Aligera un poco el grafismo, jerarquiza, no toda la información tienen la misma importancia. No se entiende muy bien el gráfico de configuración de la comunidad. las fichas debería de mostrar más directamente las diferencias entre ellas.
*Carmen E. Debería de empezar a leerse un poco más la materialidad del edificio. Todos los dibujos tienen un tono esquemático y quizás demasiado homogéneo. Ofrece otras formas de mostrarlo. ¿cómo son los interiores, cómo se ve dentro del entorno? Cómo es la planta bajo el edificio.
Omar C. Buena evolución pero queda seguir refinándolo mucho. Planta del suelo más detallada ¿qué ocurre bajo el edificio, actividades... El dibujo de la carpa funciona bien, puedes probar a contar más cosas así. También los esquemas están bien. Sin embargo los planos son poco claros. Mira como dibujan otros japoneses como Nishizawa, Ishigami... Revisar las escaleras (normativa, necesitan descansillos...) y revisa las dimensiones de las escaleras mecánicas (catálogos) No se entienden bien los elementos girados. Aparecen muchas mesas pero ni estanterías ni almacenaje... Revisar cómo funciona la torre con respecto al resto del edificio... uno pensaría más en un espacio tipo silo, un pozo que conecta con la parte inferior (?) Pensar cómo funciona en el contexto.
*Nacho B. Dibujar mejor las praderas (en las vistas hay árboles...) Interesante la sección de la vivienda establo. desarrollar más. También los testeros. el hangar igual es demasiado techo ? La rampa está mejor, tipo Richard Serra. Necesita cubierta?
*Lidia de L. Interesante el proceso, mira el pfc de la bodega de Olalla. Aclarar el esquema horario. Mejorar el plano de situación. En tu caso los esquemas funcionales son más importantes. Dar más importancia a la sección antes/después. Si tienes un código de color por alimentos, por qué lo abandonas en la página 2? Secciones muy bien. Plantas aburridas. Cuenta más cosas, no numeres, escribe, anota, detalla... dales más vida. Haz las plantas más grandes y las imágenes más pequeñas. Los dibujos de transformación más esquemáticos. La sección es muy grande para tener fotos. Con fotos más pequeña y otra grande con más detalle
*José Ángel D. Dibujos monótonos. Busca más intensidad y más variedad de recurso gráficos. Es importante comunicar bien el proyecto. Revisa las cajas, con la nueva estructura deberían de pasar a un segundo plano, ser algo más ligero frente a la estructura arbórea.
Juan José C. La propuesta es bonita pero necesita mucho más desarrollo. Mostrar cómo funciona en el contexto y en el conjunto.
Ana C. Desarrollar más la situación, más escala. Reducir la propuesta a un ámbito menor(?) Cómo son las calles entre viviendas, cómo funciona el coche, los recorridos, los espacios dotacionales... aún hay muchas incógnitas.
*Paula C. Planta de situación sobran las viviendas en negro. No se entiende que quieres contar con los planos históricos, todos parecen iguales. Los cambios estacionales no se representan bien. el fotomontaje no está bien. No hace falta que todo tenga tanto verde, también puedes primar los dibujos a línea, estructurales y materiales.
*Elia C. Los dibujos son algo toscos. El IPE gigante. Reducir y esquematizar los esquemas tipológicos. Expllicar mejor la sección. En la vista no se adivina el proyecto, sólo la fachada vegetal. Usar más los bocetos a manos. En la planta de situación contar qué pasa, cuales son las cotas... etc.
*Carlos G F. Muy bien
giro desde un esquema anterior complicado y flojo, se valora mucho este giro.
Simplemente seguir las indicaciones de clase: evitar arbitrariedades urbanas
por defender un módulo a cualquier precio, el módulo no es visible, ojo a
cuánto manda o cómo es de flexible. Proponer buenas plantas de vivienda sin
demasiado riesgo en el planteamiento, es más válido como pieza urbana. Cuidar
el espacio exterior al máximo. Queda poco tiempo, conviene no perderlo o no se llegará,
y se puede si se trabaja con regularidad
Tenéis que tener en cuenta que es vuestro último año de Proyectos. El criterio de corte en este curso es más estricto que en años anteriores. No podemos aprobar a nadie que no demuestre que es capaz de desarrollar un proyecto fin de carrera. Por eso, tenéis que hacer el esfuerzo de desarrollar vuestros proyectos con el máximo de intensidad.
Algunas notas a la última entrega:
Mª Isabel de C. Debes clarificar la relación que hay entre la vivienda y el nuevo edificio. Busca una sinergia que sea flexible, no impositiva. Sigue centrándote en el mobiliario, que es tu tema principal. Construye todo alrededor de esa idea. El nuevo cuerpo, ¿tiene que tener siempre toda la altura del existente? ¿cómo es la fachada? ¿cómo llega al suelo?
*Rebeca A. Muy bien la axonométrica pero las fotos de la maqueta no funcionan bien y no explican bien lo que pretenden. Aligera un poco el grafismo, jerarquiza, no toda la información tienen la misma importancia. No se entiende muy bien el gráfico de configuración de la comunidad. las fichas debería de mostrar más directamente las diferencias entre ellas.
*Carmen E. Debería de empezar a leerse un poco más la materialidad del edificio. Todos los dibujos tienen un tono esquemático y quizás demasiado homogéneo. Ofrece otras formas de mostrarlo. ¿cómo son los interiores, cómo se ve dentro del entorno? Cómo es la planta bajo el edificio.
Omar C. Buena evolución pero queda seguir refinándolo mucho. Planta del suelo más detallada ¿qué ocurre bajo el edificio, actividades... El dibujo de la carpa funciona bien, puedes probar a contar más cosas así. También los esquemas están bien. Sin embargo los planos son poco claros. Mira como dibujan otros japoneses como Nishizawa, Ishigami... Revisar las escaleras (normativa, necesitan descansillos...) y revisa las dimensiones de las escaleras mecánicas (catálogos) No se entienden bien los elementos girados. Aparecen muchas mesas pero ni estanterías ni almacenaje... Revisar cómo funciona la torre con respecto al resto del edificio... uno pensaría más en un espacio tipo silo, un pozo que conecta con la parte inferior (?) Pensar cómo funciona en el contexto.
*Nacho B. Dibujar mejor las praderas (en las vistas hay árboles...) Interesante la sección de la vivienda establo. desarrollar más. También los testeros. el hangar igual es demasiado techo ? La rampa está mejor, tipo Richard Serra. Necesita cubierta?
*Lidia de L. Interesante el proceso, mira el pfc de la bodega de Olalla. Aclarar el esquema horario. Mejorar el plano de situación. En tu caso los esquemas funcionales son más importantes. Dar más importancia a la sección antes/después. Si tienes un código de color por alimentos, por qué lo abandonas en la página 2? Secciones muy bien. Plantas aburridas. Cuenta más cosas, no numeres, escribe, anota, detalla... dales más vida. Haz las plantas más grandes y las imágenes más pequeñas. Los dibujos de transformación más esquemáticos. La sección es muy grande para tener fotos. Con fotos más pequeña y otra grande con más detalle
*José Ángel D. Dibujos monótonos. Busca más intensidad y más variedad de recurso gráficos. Es importante comunicar bien el proyecto. Revisa las cajas, con la nueva estructura deberían de pasar a un segundo plano, ser algo más ligero frente a la estructura arbórea.
Juan José C. La propuesta es bonita pero necesita mucho más desarrollo. Mostrar cómo funciona en el contexto y en el conjunto.
Ana C. Desarrollar más la situación, más escala. Reducir la propuesta a un ámbito menor(?) Cómo son las calles entre viviendas, cómo funciona el coche, los recorridos, los espacios dotacionales... aún hay muchas incógnitas.
*Paula C. Planta de situación sobran las viviendas en negro. No se entiende que quieres contar con los planos históricos, todos parecen iguales. Los cambios estacionales no se representan bien. el fotomontaje no está bien. No hace falta que todo tenga tanto verde, también puedes primar los dibujos a línea, estructurales y materiales.
*Elia C. Los dibujos son algo toscos. El IPE gigante. Reducir y esquematizar los esquemas tipológicos. Expllicar mejor la sección. En la vista no se adivina el proyecto, sólo la fachada vegetal. Usar más los bocetos a manos. En la planta de situación contar qué pasa, cuales son las cotas... etc.
Ignacio G. R. Repensar centralidad del área, repensar
esquemas de usos, por favor no rellenos sino información útil. Mejorar
notablemente planta de situación, que apenas aporta datos materiales.
Introducir una escala intermedia que falta. Repensar el mobiliario y
zonificación de áreas de trabajo evitando tabiquerías tipo vivienda y aportando
más imaginación espacial y riqueza de situaciones. Definir fachada, estructura
e instalaciones, seguimos sin saber nada de ellos. Repensar núcleos de aseos,
parecen pocos y domésticos. Evitar el convencionalismo empleado, más típico de
vivienda de mercado libre, promotor, que de un espacio terciario flexible,
puntero y tecnológico… y definir una imagen clara de la evanescencia que se
busca: falta muchísimo trabajo.
Laura R. Lo nuevo que se
aporta es apenas un esquema, no se describen bien ni el dimensionado ni el
funcionamiento, podría ser el esquema de cualquier cosa, hay que afinar mucho
más en esta parte e integrarla en el edificio. Sin avances ni en la construcción ni en la implantación urbana, apenas hay
trabajo realizado.
*Ana Isabel F. M. Muy buena evolución y se
ve trabajo. Hay que avanzar en dos cosas sobre todo, una definir más estructura
y construcción-cerramiento, otra a nivel urbano jerarquizar el espacio y el
dibujo de las plantaciones. Si se puede introducir algo sobre instalaciones
urbanas perfecto, si no quedará muy incompleto.
*María L. H. Magnífico, hay evolución a
todos los niveles, hay trabajo a todos los niveles y solo puede detallarse en
alguna dirección, la que sea. Una única pega sería que todo resulta empastado,
y que sería bueno evitarlo, es una mera cuestión gráfica pero tiene su
importancia. Excelente a pesar de todo.
Sergio H. G. Mejora en el alzado, pero poca
cosa, poco avance, apenas se ha trabajado recientemente en el proyecto a otros
niveles… en riesgo de estancamiento, hay que dedicarle tiempo a dibujar todo lo
que se ha hablado en clase, las decisiones están tomadas, falta ponerlas sobre
el papel.
Enrique M. C. Con tan poco avance
realizado siguen las dudas sobre este proyecto, la única manera de despejarlas
es a base de plantas, alzados, secciones, detalles, fotomontajes, ubicación…
¿dónde está todo eso? Solo hay esquemas incompletos. Si no aparecen el proyecto
no habrá sido hecho, solo enunciado. Lo nuevo, bien hecho,
pero escaso.
*Virginia J. H. Si no vemos avances
(que solo pueden ser constructivos o de detalle) se entrará en una fase
crítica… menos atmósfera y más detalle bien dibujado, está estancado hace
demasiado tiempo.
*Marta G. Ch. Buen desarrollo pero poco
trabajo, apenas sabe uno nada sobre la planta baja, usos, materiales,
desniveles, un jardín equipado no es una sucesión de tramas sino de materiales,
objetos pequeños, y usos claros, no difusos en forma de trama de autocad.
Tampoco hay buen detalle en la sección constructiva, es convencional, puede
mejorarse mucho, así como puede afinarse el dibujo, algo empastado y que parece
camuflar una cierta indefinición.
*Cristina M. B. Estancado, pero
trabajado. Simplificar tal y como hemos hablado en clase y rematar todo lo que
falta, sobre todo buenas secciones constructivas, buena planta general
con todo integrado, buen detalle de cajitas de planta baja y buena apuesta
especulativa de todas las fachadas propuestas… mucho trabajo por delante pero
está todo bien atado. Si no se hace quedará muy cojo.
Paloma F. G. Esquema urbano correcto,
dibujo sin jerarquías ni profundidad que no saca partido a todo lo trabajado a
nivel urbano, que está bastante bien. Dibujar mejor para sacarle todo el
partido posible a las ideas vertidas. Los dos edificios no están resueltos y el
tiempo pasa. No tienen un esquema estructural claro que funcione, ni sistema
constructivo definido… es lo que más urge: definir ambos edificios.
*Elena F. P. Buen avance pero lento. Ahora
hay que simplificar como hemos hablado porque no queda tiempo para resolver
tanta ambición. El dibujo es un poco basto, muy poco adecuado al tipo de
proyecto, todo transparencia, que no debe dibujarse con líneas gordas y negras.
Mucho ojo con los paquetes de programa como duchas etc, no pueden ser así, tan
vulgares, en un espacio lúdico dedicado al cuerpo y el placer, hay que apostar
por otra cosa más integrada formalmente con el resto, no pueden ser un pegote.
Reducir los tipos empleados para asegurar que se llega al final bien.
*Fernando G. A. A pesar de las dudas sobre
los edificios de borde, muy retóricos en su estructura y formalmente, el
trabajo es excelente, así que poco que añadir, simplemente reconsiderar el
aspecto formal.
Lydia G. R. No hay ningún avance reseñable más allá de algún
cambio en el dibujo, como ensayos de presentación final. El dibujo es bastante
poco delicado, debe mejorarse. La construcción sigue sin ser clara, apenas se
ha modificado ni se ha explicitado en esta entrega. En riesgo de estancarse si
no se le pone mucho más trabajo al proyecto a todos los niveles. No basta con
un empuje ocasional, el empuje debe ser permanente.
María G. C. El proyecto no presenta
avance alguno, el dibujo sigue siendo inadecuado, pobre, inexpresivo, hay que
mejorarlo a cualquier precio, por no mencionar los textos que se incluyen.
Parece ir hacia atrás. Mucha atención porque lleva meses sin verse avance
alguno y el planteamiento es muy bueno.
*Cristina H. S. Buen trabajo, serio,
completo y riguroso. Problemas para resolver: mal dibujado, hacer un esfuerzo
para dibujar mejor, con más nitidez y con elegancia incluso, se le debe dedicar
tiempo a esto para que no se desluzca. Es, como entrega, algo monótono, puede
buscarse la manera de darle otro aire menos de catálogo constructivo, con más
ilustraciones del espacio interior, del modo de vida, incluso mejores y más
potentes imágenes de las nuevas pieles.
24.2.14
ENTREGA DE DOCUMENTACIÓN
PARA EL DOSSIER
Toda la documentación necesaria para la elaboración del dossier y la separata de fichas técnicas tendrá que ser entregada al grupo de "formato" ANTES del miércoles a las 24:00.
PARA EL CURSO
El lunes las 11 entregaréis toda la documentación para calificar en el curso, incluyendo descartes y pruebas en una carpeta por grupo con los nombres de los integrantes. Archivos de visualización (jpg, pdf... no dwgs) Ese día sólo se entregará la documentación a primera hora. Luego no habrá clase (semana de la arquitectura)
Toda la documentación necesaria para la elaboración del dossier y la separata de fichas técnicas tendrá que ser entregada al grupo de "formato" ANTES del miércoles a las 24:00.
PARA EL CURSO
El lunes las 11 entregaréis toda la documentación para calificar en el curso, incluyendo descartes y pruebas en una carpeta por grupo con los nombres de los integrantes. Archivos de visualización (jpg, pdf... no dwgs) Ese día sólo se entregará la documentación a primera hora. Luego no habrá clase (semana de la arquitectura)
17.2.14
Grupos de Trabajo
1- Plantas generales
5- Presupuestos
6- Estructura gráfico (plantilla)
- Estructura general
- mobiliario
- rincones (tetería, niños, ojos...)
- Interior nave
- Trasera lineal
- Esquema de Escenarios
- Imágenes + plantas (?)
- con fichas
- con especificaciones técnicas
5- Presupuestos
6- Estructura gráfico (plantilla)
5.2.14
CLASE DEL 10 DE FEBRERO
Hola,
el próximo lunes 10 de febrero la clase consistirá en dos partes:
-1ª AULA DE MAQUETAS de 11 a 13 horas: Edificio Colegio Convento de San Basilio Magno ( entrada lateral) C/ Callejón del pozo , s/n. Sesión de taller práctico.
-2ª AULA NORMAL de 13 a 15 horas. Sesión de trabajo en aula sobre propuestas.
el próximo lunes 10 de febrero la clase consistirá en dos partes:
-1ª AULA DE MAQUETAS de 11 a 13 horas: Edificio Colegio Convento de San Basilio Magno ( entrada lateral) C/ Callejón del pozo , s/n. Sesión de taller práctico.
-2ª AULA NORMAL de 13 a 15 horas. Sesión de trabajo en aula sobre propuestas.
MATERIALES Y PIEZAS EXPOSICIÓN
DESGLOSE DE MATERIALES DISPONIBLES
2 mástiles de farola de 7,50 y 4 metros.
8 globos de farola para el diseño y construcción del árbol.
16 cristales tuppers de farola.
20 cristales de semáforo.
16 muñecos de semáforo entre rojo y verde.
80 botellas pet verde.
1 farola de carretera (Simón).
DESGLOSE DE MATERIALES DE EXPOSICIÓN
Piezas sueltas:
_8 Green Hedgehog (plantas futuristas)
_14 Bolásforos
_8 Jabulanis (más 2 construidos en el taller)
_11 icelam
Árboles:
_Sakura
tree
_pumpkin
tree
_colour
tree
_Martina
Todos estos los tenéis en archivo con medidas y materiales
utilizados
_Mr. River (robot): Medidas- 6 por 2,50 m. Materiales
utilizados- 2 farolas obsoletas, globos de farola, cubos de asfalto, neumáticos
, cubo amarillo, soportes de alumínio de semáforo y botellas pet.
_Japán ( árbol negro ): Medidas- 7 por 2.75 m. Materiales
utilizados- 2 farolas,18 tulipas( cada 2 es 1 unidad )y filtros de espectáculo.
_Pelussa: Medidas- 3,5m. Materiales utilizados- Mastil
curvado de farola, 1 globo y180 botellas pet.
_Pamela: Medidas-
2,30 por 1,20m. Materiales utilizados- Maniquí, botellas pet, manguera de
microbombillas y alambre galvanizado pata dar textura al sombrero.
_Simón:
Medidas- 2,35m. de diámetro. Materiales utilizados- 12 farolas de carretera, filtros
de espectáculo y núcleo timón construido con hierro recuperado.
_Bolásfora: Medidas-
2m. Materiales utilizados- Maniquí, globo y lentes de semáforo
_Mercurio
(Mushka): Medidas- 2 m. Materiales utilizados- globo, bombillas urbanas y
bombona industrial
_Lámpara
trina: Medidas- 0,85m. de diámetro. Materiales utilizados- botellas cristal y
globo.
_Homosíntesis:
Medidas- 2m. Materiales utilizados- Maniquí, globo y botellas pet procedentes
de descampado .
3.2.14
PROYECTO EL SILO DE ALCALÁ
PROYECTO DE INSTALACIÓN
LUMINOSA EN EL SILO DE ALCALÁ
Descripción
El proyecto consiste en la
habilitación de los espacios exteriores del silo de Alcalá de Henares para
espacio de exposición de elementos luminosos reciclados, obra de Raúl
Armenteros, junto a otra serie de proyectos que vendrán a acompañar esta
exposición abiertos a propuestas de los estudiantes. Este es un proyecto de reciclaje urbano a todos los niveles, ya que
no solo se reciclan para su reutilización los elementos industriales de
alumbrado público obsoletos pero en funcionamiento, sino que al producir una
exposición en los espacios del silo se rehabilita, para su disfrute urbano
comunitario, el propio espacio del silo como salón urbano público temporal.
Se trabaja con el reciclaje de
residuos urbanos generados por los ciudadanos, como botellas y envases, así
como con elementos urbanos obsoletos generados por la ciudad, tales como
globos, mástiles, farolas, semáforos y todo tipo de elemento de iluminación
proclive a ser reutilizado. Con todos estos elementos se construyen esculturas
luminosas, que además de tener una obvia función estética, pueden contribuir a
elevar la conciencia ecológica de la ciudadanía por una vía lúdica eficaz, la
exposición.
Tiempo y horarios
Entre mayo y octubre de 2014,
cuando las condiciones ambientales permiten el disfrute del espacio abierto. El
encendido se realizará en los horarios habituales del dispositivo fotovoltaico
del alumbrado público. Se estima que el acceso al recinto se haga entre diario
en horario de 20.00 a 24.00 horas, los fines de semana en función de la
programación, podría accederse desde las 12 horas para actividades como
exhibiciones de esgrima o diversos talleres.
Piezas expuestas
Existen tres tipos de piezas,
clasificadas en función del tipo de soporte físico que requieren y por tanto,
del tipo de anclaje y sujeción al suelo:
1.
Instalaciones con pie de
farola: Pumpkin tree, Sakura tree, Japan tree, Bolásforo con pie de semáforo
curvado, Colour tree, Martina, Mr. River, y finalmente una pieza realizada por
estudiantes de 5º curso de arquitectura de la Universidad de Alcalá.
2.
Instalaciones con cubos
hormigonados: Pelussa, Jabulanis, Bolásforos y Grren Hedgehogs.
3.
Otros: plafones de luz
en el suelo, Icelam.
La instalación se estima que
requerirá 1500 metros de cable, manguera para su canalización y un cuadro de
instalación eléctrica. Los dados de hormigón de cimentación son reciclables
podrian ser retirados tras la finalización de la exposición en octubre de 2014.
Servicios (sugerencias, los estudiantes
pueden implementar a voluntad).
1.
Cable acerado y soportes
para la delimitación del espacio expositivo, recuperable tras el desmontaje.
Para delimitar áreas de acceso libre y áreas no accesibles dentro del amplio
espacio abierto del silo será necesario delimitar con cable de acero tensado
los pasos permitidos y no permitidos, a modo de barrera-barandilla.
2.
Habilitación de acceso
de minusválidos. Todo el espacio es completamente plano y carece de barreras
arquitectónicas, por lo que la única medida necesaria para garantizar y
facilitar el acceso de minusválidos es el apisonado de los trayectos y
recorridos del espacio expositivo.
3.
Aparca-bicis.
4.
Aseos. Dada la
dificultad detectada en habilitar para uso público los servicios sanitarios
existentes en el silo, se propone la instalación de algunas unidades de aseos.
5.
Papeleras.
Programación de eventos
Como parte del proyecto
expositivo y para dotarlo de mayor intensidad de cara a lograr visitas de los
ciudadanos se propone desarrollar una programación de eventos semanal, con un
total de seis a doce eventos, los viernes o sábados entre las 20 y las 24
horas, en diversos formatos. Debe contarse con un mínimo espacio de almacenamiento,
para el que se propone la planta baja del silo oeste, actualmente en completo
desuso y en un excelente estado de conservación.
1.
Cine: Proyección de
películas y video-arte al aire libre.
2.
Música: Pequeños
conciertos de todos los géneros musicales, mediante la invitación a músicos
locales, de cara a difundir sus creaciones musicales y sonoras.
3.
Artes escénicas e instalación:
Por invitación a artistas ligados a la Vía Pecuaria. Se propone el uso por
parte de artistas visuales, plásticos o escénicos del espacio de planta baja
del edificio del silo oeste, manteniendo restringido el acceso al interior del
espacio solo a la organización y al artista, de modo que las piezas sean
exclusivamente visibles desde las puertas exteriores. Dado el desnivel
existente entre el suelo de este espacio y el exterior, el primero elevado un
metro sobre el segundo, se garantiza la accesibilidad restringida a este
espacio, y su mantenimiento al no ser accesible al público.
4.
Actividades físicas y
deportivas: Se propone la invitación a diversas asociaciones deportivas de la
ciudad para que desarrollen demostraciones cara al público de sus actividades,
entre ellas se encuentra la Asociación de Esgrima. Para el uso bien delimitado
de estas actividades, que exigen espacios abiertos lineales, se propone el
espacio trasero a lo largo de las vías del tren, que presenta
unas características perfectas de ubicación.
Promoción y sensibilización
Para la difusión del proyecto
antes y durante su celebración será necesario un aparato de publicidad; se
prevé la generación de una serie de elementos gráficos y de identidad del
proyecto: Soportes estáticos de propaganda, banderines, trípticos y material
accesible en braille.
16.12.13
COMENTARIOS A LA ENTREGA DE NAVIDAD (B)
-Ignacio G. R: Una vez asegurada la huella del edificio centrarse en lo siguiente: planta baja, puntos de contacto con lo existente; alturas, estimar altura variable en función del soleamiento, sombras, etc; volumetría, pensar en matizar el gesto de bloque lineal en una línea más delicada respecto a las alturas colindantes; sistemas constructivos, construir con máxima ligereza y máxima transparencia; resumen: buscar la evanescencia en lo material y contextualizar en volumen.
-Laura R.: falta trabajo, la propuesta no se sabe si es completa de nueva planta o si en parte invade el tejido existente, porque faltan dibujos aclaratorios. La sección resulta interesante, su construcción habría que revisarla, los elementos aéreos no parecen estáticamente muy estables. El dibujo está muy poco cuidado, es esquemático pero de gran tamaño, una mala combinación. Se ve muy poco trabajo.
-Omar C.: el proyecto apenas ha avanzado, la estructura parece bien planteada pero falta ver cómo se comporta el edificio en el contexto, ya que solo aparece en una planta de situación y es demasiado objetual. En las secciones insertar el contexto para ver si las alturas están bien intuidas. Los elementos colgados son excesivos, son iguales que los apoyados pero más pequeños, y eso no funciona, deberían ser bien distintos, un elemento colgado nunca es igual que uno apoyado. En general hay demasiada retórica en la estructura, ya lo hemos hablado y no se ven cambios en ese sentido, ni mejoras. Es fácil, cuestión de horas!
-Ana Isabel F. M: nuevo arranque mejor y más seguro que el anterior. definir los siguientes puntos: estructura, cerramiento, plantas (programa) y contexto (relación urbana con el barrio). Avanzar ahora al máximo.
-*María L. H.: buena entrega muy completa, ahora desarrollar imágenes ilustrativas de tres dimensiones y alguna de las piezas construidas de nueva planta.
-*Sergio H. G: en riesgo de perderse en las "generalidades". Hay que centrar las cosas ahora, literalmente, definiendo con máximo detalle un sector tanto en planta como en sección y en 3D si es posible. Muy mal dibujo, atender al dibujo con más atención. No olvidar los enganches con las vías verdes ni con los equipamientos, y evitar que sean contenedores neutros, porque pueden ser piezas más sensibles al lugar, como lo es la pastilla chorizo.
-Enrique M. C.:hay un exceso de edificios docentes en la propuesta, debe haber alguno menos y detallarse ya, la propuesta apenas avanza. El único avance visible es en la zona de colegio mayor y es muy esquemático. Ya que se actúa sobre un conjunto de unifamiliares, hay que mostrar el antes y el después. Muy mal el dibujo, apresurado, inexpresivo.
-*Virginia J. H.: el trabajo sigue por muy buen pie, simplemente decir que los frentes que se deben tratar ahora son los captadores de perímetro, las zonas afectadas de equipamientos y el parque como fachada urbana. Marcha bien.
-*Marta L. Ch.: ¿y el sistema estructural? ?y su relación con el cerramiento? ¿y su relación urbana con el barrio? ¿y los espacios libres? Los usos, programas, son muy convencionales y se echa en falta una apuesta más arriesgada, por ejemplo con la mezcla de programas. Demasiadas incógnitas a la vez que demasiado cómodo todo... y poco avance... hay que recuperar el ritmo!!!!
-*Cristina R.: revisar el dibujo, algo ha pasado con las secciones!!!! Poco avance, aunque muy buena presentación de entrega explicando muy bien de qué trata el proyecto. Alguna mejora en las cajitas de planta baja pero exige más trabajo integrarlas en los edificios. Ningún avance en los sistemas de fachada, ni en las plantas o programas, ojo o el proyecto se puede estancar.
-Macarena G. P.: falta una propuesta de alcance de barrio, si se propone solo una readaptación tipológica debe irse hasta el máximo detalle y no se hace, se dan solo esquemas, apenas hay trabajo, muy flojo.
-Paloma F. G: se mueve aun nivel muy esquemático que apenas tiene contenido proyectual.
-*Elena F. P.: ha mejorado pero muy despacito, las plantas están más claras, la adaptación o relación entre las formas y los programas se ve mejor, pero se debe insistir. Posibles avances: no considerar automáticamente que una planta circular da una cúpula, también puede dar un cilindro; no pensar solo con círculos perfectos, sino con curvas, fragmentos de círculo, ovoides, curvas libres... hay cierta rigidez, es un buen paso pero debe seguirse trabajando en lo mismo: mejorar la relación entre forma y uso, entre geometría y programa.
-*María Ll. P: presenta cierta rigidez formal, cierta rigidez en las plantaciones y poca o nula riqueza espacial en las secciones, muy planas. Las actividades son pobres, poco imaginativas, en un eje verde de ciudad como Madrid pueden suceder muchas más cosas de las que este proyecto propone, la realidad supera a la ficción... seguir insistiendo para enriquecerlo en todos los sentidos.
-*Fernando G. A.: no puede estancarse a la hora de definir los edificios, el proyecto tiene todos los ingredientes para salir muy bien y solo falta la mano del artista. la queremos ver, a trabajar!
-Beatriz J. G.: o falta documentación de entrega o falta trabajo, se entiende como una favelización controlada por ordenanza más una operación de equipamiento de barrio, si es así adelante pero trabajando mucho más. lo mejor la favelización, se ve sensible aunque poco trabajada, lo peor el equipamiento, hecho a la ligera y sin pies ni cabeza.
-Lydia G. R.: de poco sirve un desarrollo tan minucioso de un programa si luego los dibujos no salen de un esquematismo tan evidente. Nada sabemos aún sobre: sistemas constructivos de los edificios de nueva planta, estados de transformación de los existente por fases, es decir, se mueve en el esquema de modo literal, no hay espesor material, solo lineas que pueden ser cualquier cosa, cualquier edificio. O se avanza con mucho más trabajo o se queda en un esquema de intenciones.
-*María G. C.: hay poco avance aunque se agradece el esfuerzo de ordenación de cara a la entrega. El dibujo está ahora peor que antes, se ha perdido algo, la convención de la jerarquía, de qué es importante y que es secundario, qué está delante o detrás... es decir el dibujo se ha esquematizado, pero las ideas han avanzado, no es un fracaso, pero no es un avance, atención a esto, que no te pase más veces!!!
-Laura R.: falta trabajo, la propuesta no se sabe si es completa de nueva planta o si en parte invade el tejido existente, porque faltan dibujos aclaratorios. La sección resulta interesante, su construcción habría que revisarla, los elementos aéreos no parecen estáticamente muy estables. El dibujo está muy poco cuidado, es esquemático pero de gran tamaño, una mala combinación. Se ve muy poco trabajo.
-Omar C.: el proyecto apenas ha avanzado, la estructura parece bien planteada pero falta ver cómo se comporta el edificio en el contexto, ya que solo aparece en una planta de situación y es demasiado objetual. En las secciones insertar el contexto para ver si las alturas están bien intuidas. Los elementos colgados son excesivos, son iguales que los apoyados pero más pequeños, y eso no funciona, deberían ser bien distintos, un elemento colgado nunca es igual que uno apoyado. En general hay demasiada retórica en la estructura, ya lo hemos hablado y no se ven cambios en ese sentido, ni mejoras. Es fácil, cuestión de horas!
-Ana Isabel F. M: nuevo arranque mejor y más seguro que el anterior. definir los siguientes puntos: estructura, cerramiento, plantas (programa) y contexto (relación urbana con el barrio). Avanzar ahora al máximo.
-*María L. H.: buena entrega muy completa, ahora desarrollar imágenes ilustrativas de tres dimensiones y alguna de las piezas construidas de nueva planta.
-*Sergio H. G: en riesgo de perderse en las "generalidades". Hay que centrar las cosas ahora, literalmente, definiendo con máximo detalle un sector tanto en planta como en sección y en 3D si es posible. Muy mal dibujo, atender al dibujo con más atención. No olvidar los enganches con las vías verdes ni con los equipamientos, y evitar que sean contenedores neutros, porque pueden ser piezas más sensibles al lugar, como lo es la pastilla chorizo.
-Enrique M. C.:hay un exceso de edificios docentes en la propuesta, debe haber alguno menos y detallarse ya, la propuesta apenas avanza. El único avance visible es en la zona de colegio mayor y es muy esquemático. Ya que se actúa sobre un conjunto de unifamiliares, hay que mostrar el antes y el después. Muy mal el dibujo, apresurado, inexpresivo.
-*Virginia J. H.: el trabajo sigue por muy buen pie, simplemente decir que los frentes que se deben tratar ahora son los captadores de perímetro, las zonas afectadas de equipamientos y el parque como fachada urbana. Marcha bien.
-*Marta L. Ch.: ¿y el sistema estructural? ?y su relación con el cerramiento? ¿y su relación urbana con el barrio? ¿y los espacios libres? Los usos, programas, son muy convencionales y se echa en falta una apuesta más arriesgada, por ejemplo con la mezcla de programas. Demasiadas incógnitas a la vez que demasiado cómodo todo... y poco avance... hay que recuperar el ritmo!!!!
-*Cristina R.: revisar el dibujo, algo ha pasado con las secciones!!!! Poco avance, aunque muy buena presentación de entrega explicando muy bien de qué trata el proyecto. Alguna mejora en las cajitas de planta baja pero exige más trabajo integrarlas en los edificios. Ningún avance en los sistemas de fachada, ni en las plantas o programas, ojo o el proyecto se puede estancar.
-Macarena G. P.: falta una propuesta de alcance de barrio, si se propone solo una readaptación tipológica debe irse hasta el máximo detalle y no se hace, se dan solo esquemas, apenas hay trabajo, muy flojo.
-Paloma F. G: se mueve aun nivel muy esquemático que apenas tiene contenido proyectual.
-*Elena F. P.: ha mejorado pero muy despacito, las plantas están más claras, la adaptación o relación entre las formas y los programas se ve mejor, pero se debe insistir. Posibles avances: no considerar automáticamente que una planta circular da una cúpula, también puede dar un cilindro; no pensar solo con círculos perfectos, sino con curvas, fragmentos de círculo, ovoides, curvas libres... hay cierta rigidez, es un buen paso pero debe seguirse trabajando en lo mismo: mejorar la relación entre forma y uso, entre geometría y programa.
-*María Ll. P: presenta cierta rigidez formal, cierta rigidez en las plantaciones y poca o nula riqueza espacial en las secciones, muy planas. Las actividades son pobres, poco imaginativas, en un eje verde de ciudad como Madrid pueden suceder muchas más cosas de las que este proyecto propone, la realidad supera a la ficción... seguir insistiendo para enriquecerlo en todos los sentidos.
-*Fernando G. A.: no puede estancarse a la hora de definir los edificios, el proyecto tiene todos los ingredientes para salir muy bien y solo falta la mano del artista. la queremos ver, a trabajar!
-Beatriz J. G.: o falta documentación de entrega o falta trabajo, se entiende como una favelización controlada por ordenanza más una operación de equipamiento de barrio, si es así adelante pero trabajando mucho más. lo mejor la favelización, se ve sensible aunque poco trabajada, lo peor el equipamiento, hecho a la ligera y sin pies ni cabeza.
-Lydia G. R.: de poco sirve un desarrollo tan minucioso de un programa si luego los dibujos no salen de un esquematismo tan evidente. Nada sabemos aún sobre: sistemas constructivos de los edificios de nueva planta, estados de transformación de los existente por fases, es decir, se mueve en el esquema de modo literal, no hay espesor material, solo lineas que pueden ser cualquier cosa, cualquier edificio. O se avanza con mucho más trabajo o se queda en un esquema de intenciones.
-*María G. C.: hay poco avance aunque se agradece el esfuerzo de ordenación de cara a la entrega. El dibujo está ahora peor que antes, se ha perdido algo, la convención de la jerarquía, de qué es importante y que es secundario, qué está delante o detrás... es decir el dibujo se ha esquematizado, pero las ideas han avanzado, no es un fracaso, pero no es un avance, atención a esto, que no te pase más veces!!!
Entrega de Navidad A
Juan José C. Proyecto excesivamente indefinido. Debería de trabajar directamente sobre el poblado como punto de partida, y no como motivo gráfico que se distorsiona para seguir unos parámetros teóricos totalmente desligados del lugar y autónomos. Debería de ser menos ambicioso en lo teórico y más en lo práctico.
* María Isabel de C. Debe mejorar mucho la gráfica, los esquemas y las explicaciones de los elementos. Las plantas no son claras, las axonométricas se empastan. El dibujo en general es poco fino. Lo mejor, los alzados. Sería bueno probar algún fotomontaje.
Ana C. La idea de la medianera equipada es un clásico con muchas referencias. Búscalas, por ejemplo, en las distintas publicaciones de Europan. Muy flojo.
*Carmen E. Estructura muy sobredimensionada. El tratamiento de fachadas es muy genérico. ¿por qué hay una única solución para todo?
*José Ángel D. Tratar de compactar los edificios y sacar más partido a las comunicaciones. Buscar más calidad espacial en las viviendas (por ej. módulos vacíos en planta o sección, variantes de acabados....?)
Elia C.: Más detalle y estructuras más creibles.
*Paula C.: Revisar las torres y los textiles. Mejorar la vista.
Daniel B. : fuera de enunciado
*Lidia de L: Repensar la iluminación y la materialidad
*Rebeca A.: Repensar materialidad y estructura de lo nuevo. Dar una respuesta más genérica que luego se pueda adaptar en lugar de ir directamente al caso particular
Ignacio B: Más detalle
* María Isabel de C. Debe mejorar mucho la gráfica, los esquemas y las explicaciones de los elementos. Las plantas no son claras, las axonométricas se empastan. El dibujo en general es poco fino. Lo mejor, los alzados. Sería bueno probar algún fotomontaje.
Ana C. La idea de la medianera equipada es un clásico con muchas referencias. Búscalas, por ejemplo, en las distintas publicaciones de Europan. Muy flojo.
*Carmen E. Estructura muy sobredimensionada. El tratamiento de fachadas es muy genérico. ¿por qué hay una única solución para todo?
*José Ángel D. Tratar de compactar los edificios y sacar más partido a las comunicaciones. Buscar más calidad espacial en las viviendas (por ej. módulos vacíos en planta o sección, variantes de acabados....?)
Elia C.: Más detalle y estructuras más creibles.
*Paula C.: Revisar las torres y los textiles. Mejorar la vista.
Daniel B. : fuera de enunciado
*Lidia de L: Repensar la iluminación y la materialidad
*Rebeca A.: Repensar materialidad y estructura de lo nuevo. Dar una respuesta más genérica que luego se pueda adaptar en lugar de ir directamente al caso particular
Ignacio B: Más detalle
18.11.13
Comentarios a la entrega (B)
Paloma F. G. Fuencarral, parásitos.
Según lo ya hablado, la propuesta de parasitación mediante adiciones debe hacerse más extensiva para afectar más a las pre-existencias, de momento es demasiado tímida y estrictamente técnica, sin que se entre ni en el programa con detalle, ni en la posibilidad de parasitar los espacios entre bloques.
Elena F. P. Centro de bienestar en Caño Roto.
Estimar mucho mejor las áreas de ocupación del edificio, o conjunto de edificios, mediante una mayor trabajo en el programa, que no convence, no está bien dimensionado. Trabajar ya y con urgencia los aspectos geométricos de definición de la estructura, y constructivos para las pieles.
Ana Isabel F. M. Entrevías.
No hay casi nada de momento, apenas un esbozo de programa que ni tan siquiera está contextualizado en cuanto a la escala, los usos precisos y una hipótesis de re-programacion del barrio.
Carlos G. F. Matt building en Caño Roto.
Las tipologías de vivienda patio se tendrán que revisar aunque sea más adelante, porque son demasiado subsidiarias de la casa patrio tradicional y hay otras referencias más actuales, por ejemplo Koolhaas. Urge redefinir el viario, proponer un modelo de agrupación propio no tan derivado de los módulos de Entrevías, que provienen de limitaciones dadas por la autoconstrucción y los materiales disponibles. También conviene estudiar qué pasa en los borde, porque no está resuelto.
Lydia G. R. Prisiòn en Caño Roto.
La reprogramación es demasiado esquemática. No hay propuesta arquitectónica aún y ha de hacerse con velocidad. Una vez hecha se verá si esta reprogramación se mantiene tal cual o se maitiza.
*Fernando G. A. Ciudad Espía en Fuencarral.
La propuesta general está bien hecha. El edificio muro debe ir adquiriendo una identidad propia y una formalización que no esté tan a remolque de la arquitectura industrial pura y dura, sino que debe proponer una estilización de la tecnología más actual.
*Marta G. Ch. Animalario en Caño Roto.
La propuesta es imaginativa y llena de posibilidades. Se trata simplemente de incidir en el programa, establecer más rigurosamente las necesidades en todos los aspectos: qué espacios, qué fachadas, qué espacios libres, etc, y de proponer soluciones concretas. Aparecerá el problema, seguramente, de dar cierta unidad al conjunto, seguramente los sistemas constructivos, la escala y los materiales ayudará a que se haga bien.
Ignacio G. R. Bloque de oficinas en Caño Roto.
Determinar al límite, en todos los sentidos, este edificio. Es potente, y mucho, y por eso debe compensarse con una materialidad muy ligera y transparente, es un ejercicio de equilibrio entre una forma brutal y una materialidad que debe ser delicada.
Macarena G. P. Caño Roto.
Ensayo tipológico, apenas hay nada propuesto.
Cristina H. S. Caño Roto nuevas envolventes.
Buen planteamiento y muy poco desarrollo. Debe entrarse ya en una definición tecnológica grande y en una definición concreta y variada de programa con m2, usos variados e imaginativos. Está mal dibujada, el dibujo es demasiado seco e inmediato, no se está empleando el dibujo como recurso investigador.
*Sergio H. G. Wall building de Entrevías.
A pesar de los "bandazos" se reconoce el trabajo realizado. hay que domesticar el gran gesto que supone construir la cornisa, decidiendo su altura, sus hitos y la trabazón con lo existente. se aconseja mejorar las secciones, que se vea más contexto, que sean más evocadoras, y que no tenga demasiados puntos singulares, porque al menos de momento urge más definir la sección genérica.
*Virginia de H. Fuencarral parque teconológico.
Buena aproximación. Ahora debe decidirse el lenguaje arquitectónico general, procurar no dar muchos bandazos sino más bien decidir qué tipo de intervención de las que hay va a servir de guía.
Beatriz de J. G. Patios mancomunados en Entrevías.
Interesante propuesta pero apenas desarrollada. El uso propuesto para los patios "expropiados" es muy pobre, poco convincente. Se aconseja introducir usos más variados, incluso ensayar la posibilidad de convivencia de patio privado y mancomunado, o de privatización por áreas. Debe entrarse con mucho detalle al ajardinamiento, mobiliario urbano, cambios de tipología.
*María L. H. Entrevías agrícola.
El proyecto marcha. Ojo a las viviendas, no pueden ser mucho menos interesantes que los espacios de producción, aún menos porque rematan la operación en términos formales.
Carmen Sofía L. L. Caño Roto
No hay propuesta arquitectónica clara, solo una aproximación a una posible re-programación de barrio.
Cristina M. B. Smart City Fuencarral.
Solo hay fachadismo, y el ejercicio debe afectar más a los edificios. Puede pensarse, porque es ambiguo, en edificios de nueva planta por zonas. Falta integrar las micropropuestas que hay.
Laura Ri. Caño Roto cáñamo.
Apenas hay trabajo de proyecto, casi todo por hacer. Verificar cuestiones de escala para que la operación nos ea testimonial u ornamental.
Según lo ya hablado, la propuesta de parasitación mediante adiciones debe hacerse más extensiva para afectar más a las pre-existencias, de momento es demasiado tímida y estrictamente técnica, sin que se entre ni en el programa con detalle, ni en la posibilidad de parasitar los espacios entre bloques.
Elena F. P. Centro de bienestar en Caño Roto.
Estimar mucho mejor las áreas de ocupación del edificio, o conjunto de edificios, mediante una mayor trabajo en el programa, que no convence, no está bien dimensionado. Trabajar ya y con urgencia los aspectos geométricos de definición de la estructura, y constructivos para las pieles.
Ana Isabel F. M. Entrevías.
No hay casi nada de momento, apenas un esbozo de programa que ni tan siquiera está contextualizado en cuanto a la escala, los usos precisos y una hipótesis de re-programacion del barrio.
Carlos G. F. Matt building en Caño Roto.
Las tipologías de vivienda patio se tendrán que revisar aunque sea más adelante, porque son demasiado subsidiarias de la casa patrio tradicional y hay otras referencias más actuales, por ejemplo Koolhaas. Urge redefinir el viario, proponer un modelo de agrupación propio no tan derivado de los módulos de Entrevías, que provienen de limitaciones dadas por la autoconstrucción y los materiales disponibles. También conviene estudiar qué pasa en los borde, porque no está resuelto.
Lydia G. R. Prisiòn en Caño Roto.
La reprogramación es demasiado esquemática. No hay propuesta arquitectónica aún y ha de hacerse con velocidad. Una vez hecha se verá si esta reprogramación se mantiene tal cual o se maitiza.
*Fernando G. A. Ciudad Espía en Fuencarral.
La propuesta general está bien hecha. El edificio muro debe ir adquiriendo una identidad propia y una formalización que no esté tan a remolque de la arquitectura industrial pura y dura, sino que debe proponer una estilización de la tecnología más actual.
*Marta G. Ch. Animalario en Caño Roto.
La propuesta es imaginativa y llena de posibilidades. Se trata simplemente de incidir en el programa, establecer más rigurosamente las necesidades en todos los aspectos: qué espacios, qué fachadas, qué espacios libres, etc, y de proponer soluciones concretas. Aparecerá el problema, seguramente, de dar cierta unidad al conjunto, seguramente los sistemas constructivos, la escala y los materiales ayudará a que se haga bien.
Ignacio G. R. Bloque de oficinas en Caño Roto.
Determinar al límite, en todos los sentidos, este edificio. Es potente, y mucho, y por eso debe compensarse con una materialidad muy ligera y transparente, es un ejercicio de equilibrio entre una forma brutal y una materialidad que debe ser delicada.
Macarena G. P. Caño Roto.
Ensayo tipológico, apenas hay nada propuesto.
Cristina H. S. Caño Roto nuevas envolventes.
Buen planteamiento y muy poco desarrollo. Debe entrarse ya en una definición tecnológica grande y en una definición concreta y variada de programa con m2, usos variados e imaginativos. Está mal dibujada, el dibujo es demasiado seco e inmediato, no se está empleando el dibujo como recurso investigador.
*Sergio H. G. Wall building de Entrevías.
A pesar de los "bandazos" se reconoce el trabajo realizado. hay que domesticar el gran gesto que supone construir la cornisa, decidiendo su altura, sus hitos y la trabazón con lo existente. se aconseja mejorar las secciones, que se vea más contexto, que sean más evocadoras, y que no tenga demasiados puntos singulares, porque al menos de momento urge más definir la sección genérica.
*Virginia de H. Fuencarral parque teconológico.
Buena aproximación. Ahora debe decidirse el lenguaje arquitectónico general, procurar no dar muchos bandazos sino más bien decidir qué tipo de intervención de las que hay va a servir de guía.
Beatriz de J. G. Patios mancomunados en Entrevías.
Interesante propuesta pero apenas desarrollada. El uso propuesto para los patios "expropiados" es muy pobre, poco convincente. Se aconseja introducir usos más variados, incluso ensayar la posibilidad de convivencia de patio privado y mancomunado, o de privatización por áreas. Debe entrarse con mucho detalle al ajardinamiento, mobiliario urbano, cambios de tipología.
*María L. H. Entrevías agrícola.
El proyecto marcha. Ojo a las viviendas, no pueden ser mucho menos interesantes que los espacios de producción, aún menos porque rematan la operación en términos formales.
Carmen Sofía L. L. Caño Roto
No hay propuesta arquitectónica clara, solo una aproximación a una posible re-programación de barrio.
Cristina M. B. Smart City Fuencarral.
Solo hay fachadismo, y el ejercicio debe afectar más a los edificios. Puede pensarse, porque es ambiguo, en edificios de nueva planta por zonas. Falta integrar las micropropuestas que hay.
Laura Ri. Caño Roto cáñamo.
Apenas hay trabajo de proyecto, casi todo por hacer. Verificar cuestiones de escala para que la operación nos ea testimonial u ornamental.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)