17.2.14
5.2.14
CLASE DEL 10 DE FEBRERO
Hola,
el próximo lunes 10 de febrero la clase consistirá en dos partes:
-1ª AULA DE MAQUETAS de 11 a 13 horas: Edificio Colegio Convento de San Basilio Magno ( entrada lateral) C/ Callejón del pozo , s/n. Sesión de taller práctico.
-2ª AULA NORMAL de 13 a 15 horas. Sesión de trabajo en aula sobre propuestas.
el próximo lunes 10 de febrero la clase consistirá en dos partes:
-1ª AULA DE MAQUETAS de 11 a 13 horas: Edificio Colegio Convento de San Basilio Magno ( entrada lateral) C/ Callejón del pozo , s/n. Sesión de taller práctico.
-2ª AULA NORMAL de 13 a 15 horas. Sesión de trabajo en aula sobre propuestas.
MATERIALES Y PIEZAS EXPOSICIÓN
DESGLOSE DE MATERIALES DISPONIBLES
2 mástiles de farola de 7,50 y 4 metros.
8 globos de farola para el diseño y construcción del árbol.
16 cristales tuppers de farola.
20 cristales de semáforo.
16 muñecos de semáforo entre rojo y verde.
80 botellas pet verde.
1 farola de carretera (Simón).
DESGLOSE DE MATERIALES DE EXPOSICIÓN
Piezas sueltas:
_8 Green Hedgehog (plantas futuristas)
_14 Bolásforos
_8 Jabulanis (más 2 construidos en el taller)
_11 icelam
Árboles:
_Sakura
tree
_pumpkin
tree
_colour
tree
_Martina
Todos estos los tenéis en archivo con medidas y materiales
utilizados
_Mr. River (robot): Medidas- 6 por 2,50 m. Materiales
utilizados- 2 farolas obsoletas, globos de farola, cubos de asfalto, neumáticos
, cubo amarillo, soportes de alumínio de semáforo y botellas pet.
_Japán ( árbol negro ): Medidas- 7 por 2.75 m. Materiales
utilizados- 2 farolas,18 tulipas( cada 2 es 1 unidad )y filtros de espectáculo.
_Pelussa: Medidas- 3,5m. Materiales utilizados- Mastil
curvado de farola, 1 globo y180 botellas pet.
_Pamela: Medidas-
2,30 por 1,20m. Materiales utilizados- Maniquí, botellas pet, manguera de
microbombillas y alambre galvanizado pata dar textura al sombrero.
_Simón:
Medidas- 2,35m. de diámetro. Materiales utilizados- 12 farolas de carretera, filtros
de espectáculo y núcleo timón construido con hierro recuperado.
_Bolásfora: Medidas-
2m. Materiales utilizados- Maniquí, globo y lentes de semáforo
_Mercurio
(Mushka): Medidas- 2 m. Materiales utilizados- globo, bombillas urbanas y
bombona industrial
_Lámpara
trina: Medidas- 0,85m. de diámetro. Materiales utilizados- botellas cristal y
globo.
_Homosíntesis:
Medidas- 2m. Materiales utilizados- Maniquí, globo y botellas pet procedentes
de descampado .
3.2.14
PROYECTO EL SILO DE ALCALÁ
PROYECTO DE INSTALACIÓN
LUMINOSA EN EL SILO DE ALCALÁ
Descripción
El proyecto consiste en la
habilitación de los espacios exteriores del silo de Alcalá de Henares para
espacio de exposición de elementos luminosos reciclados, obra de Raúl
Armenteros, junto a otra serie de proyectos que vendrán a acompañar esta
exposición abiertos a propuestas de los estudiantes. Este es un proyecto de reciclaje urbano a todos los niveles, ya que
no solo se reciclan para su reutilización los elementos industriales de
alumbrado público obsoletos pero en funcionamiento, sino que al producir una
exposición en los espacios del silo se rehabilita, para su disfrute urbano
comunitario, el propio espacio del silo como salón urbano público temporal.
Se trabaja con el reciclaje de
residuos urbanos generados por los ciudadanos, como botellas y envases, así
como con elementos urbanos obsoletos generados por la ciudad, tales como
globos, mástiles, farolas, semáforos y todo tipo de elemento de iluminación
proclive a ser reutilizado. Con todos estos elementos se construyen esculturas
luminosas, que además de tener una obvia función estética, pueden contribuir a
elevar la conciencia ecológica de la ciudadanía por una vía lúdica eficaz, la
exposición.
Tiempo y horarios
Entre mayo y octubre de 2014,
cuando las condiciones ambientales permiten el disfrute del espacio abierto. El
encendido se realizará en los horarios habituales del dispositivo fotovoltaico
del alumbrado público. Se estima que el acceso al recinto se haga entre diario
en horario de 20.00 a 24.00 horas, los fines de semana en función de la
programación, podría accederse desde las 12 horas para actividades como
exhibiciones de esgrima o diversos talleres.
Piezas expuestas
Existen tres tipos de piezas,
clasificadas en función del tipo de soporte físico que requieren y por tanto,
del tipo de anclaje y sujeción al suelo:
1.
Instalaciones con pie de
farola: Pumpkin tree, Sakura tree, Japan tree, Bolásforo con pie de semáforo
curvado, Colour tree, Martina, Mr. River, y finalmente una pieza realizada por
estudiantes de 5º curso de arquitectura de la Universidad de Alcalá.
2.
Instalaciones con cubos
hormigonados: Pelussa, Jabulanis, Bolásforos y Grren Hedgehogs.
3.
Otros: plafones de luz
en el suelo, Icelam.
La instalación se estima que
requerirá 1500 metros de cable, manguera para su canalización y un cuadro de
instalación eléctrica. Los dados de hormigón de cimentación son reciclables
podrian ser retirados tras la finalización de la exposición en octubre de 2014.
Servicios (sugerencias, los estudiantes
pueden implementar a voluntad).
1.
Cable acerado y soportes
para la delimitación del espacio expositivo, recuperable tras el desmontaje.
Para delimitar áreas de acceso libre y áreas no accesibles dentro del amplio
espacio abierto del silo será necesario delimitar con cable de acero tensado
los pasos permitidos y no permitidos, a modo de barrera-barandilla.
2.
Habilitación de acceso
de minusválidos. Todo el espacio es completamente plano y carece de barreras
arquitectónicas, por lo que la única medida necesaria para garantizar y
facilitar el acceso de minusválidos es el apisonado de los trayectos y
recorridos del espacio expositivo.
3.
Aparca-bicis.
4.
Aseos. Dada la
dificultad detectada en habilitar para uso público los servicios sanitarios
existentes en el silo, se propone la instalación de algunas unidades de aseos.
5.
Papeleras.
Programación de eventos
Como parte del proyecto
expositivo y para dotarlo de mayor intensidad de cara a lograr visitas de los
ciudadanos se propone desarrollar una programación de eventos semanal, con un
total de seis a doce eventos, los viernes o sábados entre las 20 y las 24
horas, en diversos formatos. Debe contarse con un mínimo espacio de almacenamiento,
para el que se propone la planta baja del silo oeste, actualmente en completo
desuso y en un excelente estado de conservación.
1.
Cine: Proyección de
películas y video-arte al aire libre.
2.
Música: Pequeños
conciertos de todos los géneros musicales, mediante la invitación a músicos
locales, de cara a difundir sus creaciones musicales y sonoras.
3.
Artes escénicas e instalación:
Por invitación a artistas ligados a la Vía Pecuaria. Se propone el uso por
parte de artistas visuales, plásticos o escénicos del espacio de planta baja
del edificio del silo oeste, manteniendo restringido el acceso al interior del
espacio solo a la organización y al artista, de modo que las piezas sean
exclusivamente visibles desde las puertas exteriores. Dado el desnivel
existente entre el suelo de este espacio y el exterior, el primero elevado un
metro sobre el segundo, se garantiza la accesibilidad restringida a este
espacio, y su mantenimiento al no ser accesible al público.
4.
Actividades físicas y
deportivas: Se propone la invitación a diversas asociaciones deportivas de la
ciudad para que desarrollen demostraciones cara al público de sus actividades,
entre ellas se encuentra la Asociación de Esgrima. Para el uso bien delimitado
de estas actividades, que exigen espacios abiertos lineales, se propone el
espacio trasero a lo largo de las vías del tren, que presenta
unas características perfectas de ubicación.
Promoción y sensibilización
Para la difusión del proyecto
antes y durante su celebración será necesario un aparato de publicidad; se
prevé la generación de una serie de elementos gráficos y de identidad del
proyecto: Soportes estáticos de propaganda, banderines, trípticos y material
accesible en braille.
16.12.13
COMENTARIOS A LA ENTREGA DE NAVIDAD (B)
-Ignacio G. R: Una vez asegurada la huella del edificio centrarse en lo siguiente: planta baja, puntos de contacto con lo existente; alturas, estimar altura variable en función del soleamiento, sombras, etc; volumetría, pensar en matizar el gesto de bloque lineal en una línea más delicada respecto a las alturas colindantes; sistemas constructivos, construir con máxima ligereza y máxima transparencia; resumen: buscar la evanescencia en lo material y contextualizar en volumen.
-Laura R.: falta trabajo, la propuesta no se sabe si es completa de nueva planta o si en parte invade el tejido existente, porque faltan dibujos aclaratorios. La sección resulta interesante, su construcción habría que revisarla, los elementos aéreos no parecen estáticamente muy estables. El dibujo está muy poco cuidado, es esquemático pero de gran tamaño, una mala combinación. Se ve muy poco trabajo.
-Omar C.: el proyecto apenas ha avanzado, la estructura parece bien planteada pero falta ver cómo se comporta el edificio en el contexto, ya que solo aparece en una planta de situación y es demasiado objetual. En las secciones insertar el contexto para ver si las alturas están bien intuidas. Los elementos colgados son excesivos, son iguales que los apoyados pero más pequeños, y eso no funciona, deberían ser bien distintos, un elemento colgado nunca es igual que uno apoyado. En general hay demasiada retórica en la estructura, ya lo hemos hablado y no se ven cambios en ese sentido, ni mejoras. Es fácil, cuestión de horas!
-Ana Isabel F. M: nuevo arranque mejor y más seguro que el anterior. definir los siguientes puntos: estructura, cerramiento, plantas (programa) y contexto (relación urbana con el barrio). Avanzar ahora al máximo.
-*María L. H.: buena entrega muy completa, ahora desarrollar imágenes ilustrativas de tres dimensiones y alguna de las piezas construidas de nueva planta.
-*Sergio H. G: en riesgo de perderse en las "generalidades". Hay que centrar las cosas ahora, literalmente, definiendo con máximo detalle un sector tanto en planta como en sección y en 3D si es posible. Muy mal dibujo, atender al dibujo con más atención. No olvidar los enganches con las vías verdes ni con los equipamientos, y evitar que sean contenedores neutros, porque pueden ser piezas más sensibles al lugar, como lo es la pastilla chorizo.
-Enrique M. C.:hay un exceso de edificios docentes en la propuesta, debe haber alguno menos y detallarse ya, la propuesta apenas avanza. El único avance visible es en la zona de colegio mayor y es muy esquemático. Ya que se actúa sobre un conjunto de unifamiliares, hay que mostrar el antes y el después. Muy mal el dibujo, apresurado, inexpresivo.
-*Virginia J. H.: el trabajo sigue por muy buen pie, simplemente decir que los frentes que se deben tratar ahora son los captadores de perímetro, las zonas afectadas de equipamientos y el parque como fachada urbana. Marcha bien.
-*Marta L. Ch.: ¿y el sistema estructural? ?y su relación con el cerramiento? ¿y su relación urbana con el barrio? ¿y los espacios libres? Los usos, programas, son muy convencionales y se echa en falta una apuesta más arriesgada, por ejemplo con la mezcla de programas. Demasiadas incógnitas a la vez que demasiado cómodo todo... y poco avance... hay que recuperar el ritmo!!!!
-*Cristina R.: revisar el dibujo, algo ha pasado con las secciones!!!! Poco avance, aunque muy buena presentación de entrega explicando muy bien de qué trata el proyecto. Alguna mejora en las cajitas de planta baja pero exige más trabajo integrarlas en los edificios. Ningún avance en los sistemas de fachada, ni en las plantas o programas, ojo o el proyecto se puede estancar.
-Macarena G. P.: falta una propuesta de alcance de barrio, si se propone solo una readaptación tipológica debe irse hasta el máximo detalle y no se hace, se dan solo esquemas, apenas hay trabajo, muy flojo.
-Paloma F. G: se mueve aun nivel muy esquemático que apenas tiene contenido proyectual.
-*Elena F. P.: ha mejorado pero muy despacito, las plantas están más claras, la adaptación o relación entre las formas y los programas se ve mejor, pero se debe insistir. Posibles avances: no considerar automáticamente que una planta circular da una cúpula, también puede dar un cilindro; no pensar solo con círculos perfectos, sino con curvas, fragmentos de círculo, ovoides, curvas libres... hay cierta rigidez, es un buen paso pero debe seguirse trabajando en lo mismo: mejorar la relación entre forma y uso, entre geometría y programa.
-*María Ll. P: presenta cierta rigidez formal, cierta rigidez en las plantaciones y poca o nula riqueza espacial en las secciones, muy planas. Las actividades son pobres, poco imaginativas, en un eje verde de ciudad como Madrid pueden suceder muchas más cosas de las que este proyecto propone, la realidad supera a la ficción... seguir insistiendo para enriquecerlo en todos los sentidos.
-*Fernando G. A.: no puede estancarse a la hora de definir los edificios, el proyecto tiene todos los ingredientes para salir muy bien y solo falta la mano del artista. la queremos ver, a trabajar!
-Beatriz J. G.: o falta documentación de entrega o falta trabajo, se entiende como una favelización controlada por ordenanza más una operación de equipamiento de barrio, si es así adelante pero trabajando mucho más. lo mejor la favelización, se ve sensible aunque poco trabajada, lo peor el equipamiento, hecho a la ligera y sin pies ni cabeza.
-Lydia G. R.: de poco sirve un desarrollo tan minucioso de un programa si luego los dibujos no salen de un esquematismo tan evidente. Nada sabemos aún sobre: sistemas constructivos de los edificios de nueva planta, estados de transformación de los existente por fases, es decir, se mueve en el esquema de modo literal, no hay espesor material, solo lineas que pueden ser cualquier cosa, cualquier edificio. O se avanza con mucho más trabajo o se queda en un esquema de intenciones.
-*María G. C.: hay poco avance aunque se agradece el esfuerzo de ordenación de cara a la entrega. El dibujo está ahora peor que antes, se ha perdido algo, la convención de la jerarquía, de qué es importante y que es secundario, qué está delante o detrás... es decir el dibujo se ha esquematizado, pero las ideas han avanzado, no es un fracaso, pero no es un avance, atención a esto, que no te pase más veces!!!
-Laura R.: falta trabajo, la propuesta no se sabe si es completa de nueva planta o si en parte invade el tejido existente, porque faltan dibujos aclaratorios. La sección resulta interesante, su construcción habría que revisarla, los elementos aéreos no parecen estáticamente muy estables. El dibujo está muy poco cuidado, es esquemático pero de gran tamaño, una mala combinación. Se ve muy poco trabajo.
-Omar C.: el proyecto apenas ha avanzado, la estructura parece bien planteada pero falta ver cómo se comporta el edificio en el contexto, ya que solo aparece en una planta de situación y es demasiado objetual. En las secciones insertar el contexto para ver si las alturas están bien intuidas. Los elementos colgados son excesivos, son iguales que los apoyados pero más pequeños, y eso no funciona, deberían ser bien distintos, un elemento colgado nunca es igual que uno apoyado. En general hay demasiada retórica en la estructura, ya lo hemos hablado y no se ven cambios en ese sentido, ni mejoras. Es fácil, cuestión de horas!
-Ana Isabel F. M: nuevo arranque mejor y más seguro que el anterior. definir los siguientes puntos: estructura, cerramiento, plantas (programa) y contexto (relación urbana con el barrio). Avanzar ahora al máximo.
-*María L. H.: buena entrega muy completa, ahora desarrollar imágenes ilustrativas de tres dimensiones y alguna de las piezas construidas de nueva planta.
-*Sergio H. G: en riesgo de perderse en las "generalidades". Hay que centrar las cosas ahora, literalmente, definiendo con máximo detalle un sector tanto en planta como en sección y en 3D si es posible. Muy mal dibujo, atender al dibujo con más atención. No olvidar los enganches con las vías verdes ni con los equipamientos, y evitar que sean contenedores neutros, porque pueden ser piezas más sensibles al lugar, como lo es la pastilla chorizo.
-Enrique M. C.:hay un exceso de edificios docentes en la propuesta, debe haber alguno menos y detallarse ya, la propuesta apenas avanza. El único avance visible es en la zona de colegio mayor y es muy esquemático. Ya que se actúa sobre un conjunto de unifamiliares, hay que mostrar el antes y el después. Muy mal el dibujo, apresurado, inexpresivo.
-*Virginia J. H.: el trabajo sigue por muy buen pie, simplemente decir que los frentes que se deben tratar ahora son los captadores de perímetro, las zonas afectadas de equipamientos y el parque como fachada urbana. Marcha bien.
-*Marta L. Ch.: ¿y el sistema estructural? ?y su relación con el cerramiento? ¿y su relación urbana con el barrio? ¿y los espacios libres? Los usos, programas, son muy convencionales y se echa en falta una apuesta más arriesgada, por ejemplo con la mezcla de programas. Demasiadas incógnitas a la vez que demasiado cómodo todo... y poco avance... hay que recuperar el ritmo!!!!
-*Cristina R.: revisar el dibujo, algo ha pasado con las secciones!!!! Poco avance, aunque muy buena presentación de entrega explicando muy bien de qué trata el proyecto. Alguna mejora en las cajitas de planta baja pero exige más trabajo integrarlas en los edificios. Ningún avance en los sistemas de fachada, ni en las plantas o programas, ojo o el proyecto se puede estancar.
-Macarena G. P.: falta una propuesta de alcance de barrio, si se propone solo una readaptación tipológica debe irse hasta el máximo detalle y no se hace, se dan solo esquemas, apenas hay trabajo, muy flojo.
-Paloma F. G: se mueve aun nivel muy esquemático que apenas tiene contenido proyectual.
-*Elena F. P.: ha mejorado pero muy despacito, las plantas están más claras, la adaptación o relación entre las formas y los programas se ve mejor, pero se debe insistir. Posibles avances: no considerar automáticamente que una planta circular da una cúpula, también puede dar un cilindro; no pensar solo con círculos perfectos, sino con curvas, fragmentos de círculo, ovoides, curvas libres... hay cierta rigidez, es un buen paso pero debe seguirse trabajando en lo mismo: mejorar la relación entre forma y uso, entre geometría y programa.
-*María Ll. P: presenta cierta rigidez formal, cierta rigidez en las plantaciones y poca o nula riqueza espacial en las secciones, muy planas. Las actividades son pobres, poco imaginativas, en un eje verde de ciudad como Madrid pueden suceder muchas más cosas de las que este proyecto propone, la realidad supera a la ficción... seguir insistiendo para enriquecerlo en todos los sentidos.
-*Fernando G. A.: no puede estancarse a la hora de definir los edificios, el proyecto tiene todos los ingredientes para salir muy bien y solo falta la mano del artista. la queremos ver, a trabajar!
-Beatriz J. G.: o falta documentación de entrega o falta trabajo, se entiende como una favelización controlada por ordenanza más una operación de equipamiento de barrio, si es así adelante pero trabajando mucho más. lo mejor la favelización, se ve sensible aunque poco trabajada, lo peor el equipamiento, hecho a la ligera y sin pies ni cabeza.
-Lydia G. R.: de poco sirve un desarrollo tan minucioso de un programa si luego los dibujos no salen de un esquematismo tan evidente. Nada sabemos aún sobre: sistemas constructivos de los edificios de nueva planta, estados de transformación de los existente por fases, es decir, se mueve en el esquema de modo literal, no hay espesor material, solo lineas que pueden ser cualquier cosa, cualquier edificio. O se avanza con mucho más trabajo o se queda en un esquema de intenciones.
-*María G. C.: hay poco avance aunque se agradece el esfuerzo de ordenación de cara a la entrega. El dibujo está ahora peor que antes, se ha perdido algo, la convención de la jerarquía, de qué es importante y que es secundario, qué está delante o detrás... es decir el dibujo se ha esquematizado, pero las ideas han avanzado, no es un fracaso, pero no es un avance, atención a esto, que no te pase más veces!!!
Entrega de Navidad A
Juan José C. Proyecto excesivamente indefinido. Debería de trabajar directamente sobre el poblado como punto de partida, y no como motivo gráfico que se distorsiona para seguir unos parámetros teóricos totalmente desligados del lugar y autónomos. Debería de ser menos ambicioso en lo teórico y más en lo práctico.
* María Isabel de C. Debe mejorar mucho la gráfica, los esquemas y las explicaciones de los elementos. Las plantas no son claras, las axonométricas se empastan. El dibujo en general es poco fino. Lo mejor, los alzados. Sería bueno probar algún fotomontaje.
Ana C. La idea de la medianera equipada es un clásico con muchas referencias. Búscalas, por ejemplo, en las distintas publicaciones de Europan. Muy flojo.
*Carmen E. Estructura muy sobredimensionada. El tratamiento de fachadas es muy genérico. ¿por qué hay una única solución para todo?
*José Ángel D. Tratar de compactar los edificios y sacar más partido a las comunicaciones. Buscar más calidad espacial en las viviendas (por ej. módulos vacíos en planta o sección, variantes de acabados....?)
Elia C.: Más detalle y estructuras más creibles.
*Paula C.: Revisar las torres y los textiles. Mejorar la vista.
Daniel B. : fuera de enunciado
*Lidia de L: Repensar la iluminación y la materialidad
*Rebeca A.: Repensar materialidad y estructura de lo nuevo. Dar una respuesta más genérica que luego se pueda adaptar en lugar de ir directamente al caso particular
Ignacio B: Más detalle
* María Isabel de C. Debe mejorar mucho la gráfica, los esquemas y las explicaciones de los elementos. Las plantas no son claras, las axonométricas se empastan. El dibujo en general es poco fino. Lo mejor, los alzados. Sería bueno probar algún fotomontaje.
Ana C. La idea de la medianera equipada es un clásico con muchas referencias. Búscalas, por ejemplo, en las distintas publicaciones de Europan. Muy flojo.
*Carmen E. Estructura muy sobredimensionada. El tratamiento de fachadas es muy genérico. ¿por qué hay una única solución para todo?
*José Ángel D. Tratar de compactar los edificios y sacar más partido a las comunicaciones. Buscar más calidad espacial en las viviendas (por ej. módulos vacíos en planta o sección, variantes de acabados....?)
Elia C.: Más detalle y estructuras más creibles.
*Paula C.: Revisar las torres y los textiles. Mejorar la vista.
Daniel B. : fuera de enunciado
*Lidia de L: Repensar la iluminación y la materialidad
*Rebeca A.: Repensar materialidad y estructura de lo nuevo. Dar una respuesta más genérica que luego se pueda adaptar en lugar de ir directamente al caso particular
Ignacio B: Más detalle
18.11.13
Comentarios a la entrega (B)
Paloma F. G. Fuencarral, parásitos.
Según lo ya hablado, la propuesta de parasitación mediante adiciones debe hacerse más extensiva para afectar más a las pre-existencias, de momento es demasiado tímida y estrictamente técnica, sin que se entre ni en el programa con detalle, ni en la posibilidad de parasitar los espacios entre bloques.
Elena F. P. Centro de bienestar en Caño Roto.
Estimar mucho mejor las áreas de ocupación del edificio, o conjunto de edificios, mediante una mayor trabajo en el programa, que no convence, no está bien dimensionado. Trabajar ya y con urgencia los aspectos geométricos de definición de la estructura, y constructivos para las pieles.
Ana Isabel F. M. Entrevías.
No hay casi nada de momento, apenas un esbozo de programa que ni tan siquiera está contextualizado en cuanto a la escala, los usos precisos y una hipótesis de re-programacion del barrio.
Carlos G. F. Matt building en Caño Roto.
Las tipologías de vivienda patio se tendrán que revisar aunque sea más adelante, porque son demasiado subsidiarias de la casa patrio tradicional y hay otras referencias más actuales, por ejemplo Koolhaas. Urge redefinir el viario, proponer un modelo de agrupación propio no tan derivado de los módulos de Entrevías, que provienen de limitaciones dadas por la autoconstrucción y los materiales disponibles. También conviene estudiar qué pasa en los borde, porque no está resuelto.
Lydia G. R. Prisiòn en Caño Roto.
La reprogramación es demasiado esquemática. No hay propuesta arquitectónica aún y ha de hacerse con velocidad. Una vez hecha se verá si esta reprogramación se mantiene tal cual o se maitiza.
*Fernando G. A. Ciudad Espía en Fuencarral.
La propuesta general está bien hecha. El edificio muro debe ir adquiriendo una identidad propia y una formalización que no esté tan a remolque de la arquitectura industrial pura y dura, sino que debe proponer una estilización de la tecnología más actual.
*Marta G. Ch. Animalario en Caño Roto.
La propuesta es imaginativa y llena de posibilidades. Se trata simplemente de incidir en el programa, establecer más rigurosamente las necesidades en todos los aspectos: qué espacios, qué fachadas, qué espacios libres, etc, y de proponer soluciones concretas. Aparecerá el problema, seguramente, de dar cierta unidad al conjunto, seguramente los sistemas constructivos, la escala y los materiales ayudará a que se haga bien.
Ignacio G. R. Bloque de oficinas en Caño Roto.
Determinar al límite, en todos los sentidos, este edificio. Es potente, y mucho, y por eso debe compensarse con una materialidad muy ligera y transparente, es un ejercicio de equilibrio entre una forma brutal y una materialidad que debe ser delicada.
Macarena G. P. Caño Roto.
Ensayo tipológico, apenas hay nada propuesto.
Cristina H. S. Caño Roto nuevas envolventes.
Buen planteamiento y muy poco desarrollo. Debe entrarse ya en una definición tecnológica grande y en una definición concreta y variada de programa con m2, usos variados e imaginativos. Está mal dibujada, el dibujo es demasiado seco e inmediato, no se está empleando el dibujo como recurso investigador.
*Sergio H. G. Wall building de Entrevías.
A pesar de los "bandazos" se reconoce el trabajo realizado. hay que domesticar el gran gesto que supone construir la cornisa, decidiendo su altura, sus hitos y la trabazón con lo existente. se aconseja mejorar las secciones, que se vea más contexto, que sean más evocadoras, y que no tenga demasiados puntos singulares, porque al menos de momento urge más definir la sección genérica.
*Virginia de H. Fuencarral parque teconológico.
Buena aproximación. Ahora debe decidirse el lenguaje arquitectónico general, procurar no dar muchos bandazos sino más bien decidir qué tipo de intervención de las que hay va a servir de guía.
Beatriz de J. G. Patios mancomunados en Entrevías.
Interesante propuesta pero apenas desarrollada. El uso propuesto para los patios "expropiados" es muy pobre, poco convincente. Se aconseja introducir usos más variados, incluso ensayar la posibilidad de convivencia de patio privado y mancomunado, o de privatización por áreas. Debe entrarse con mucho detalle al ajardinamiento, mobiliario urbano, cambios de tipología.
*María L. H. Entrevías agrícola.
El proyecto marcha. Ojo a las viviendas, no pueden ser mucho menos interesantes que los espacios de producción, aún menos porque rematan la operación en términos formales.
Carmen Sofía L. L. Caño Roto
No hay propuesta arquitectónica clara, solo una aproximación a una posible re-programación de barrio.
Cristina M. B. Smart City Fuencarral.
Solo hay fachadismo, y el ejercicio debe afectar más a los edificios. Puede pensarse, porque es ambiguo, en edificios de nueva planta por zonas. Falta integrar las micropropuestas que hay.
Laura Ri. Caño Roto cáñamo.
Apenas hay trabajo de proyecto, casi todo por hacer. Verificar cuestiones de escala para que la operación nos ea testimonial u ornamental.
Según lo ya hablado, la propuesta de parasitación mediante adiciones debe hacerse más extensiva para afectar más a las pre-existencias, de momento es demasiado tímida y estrictamente técnica, sin que se entre ni en el programa con detalle, ni en la posibilidad de parasitar los espacios entre bloques.
Elena F. P. Centro de bienestar en Caño Roto.
Estimar mucho mejor las áreas de ocupación del edificio, o conjunto de edificios, mediante una mayor trabajo en el programa, que no convence, no está bien dimensionado. Trabajar ya y con urgencia los aspectos geométricos de definición de la estructura, y constructivos para las pieles.
Ana Isabel F. M. Entrevías.
No hay casi nada de momento, apenas un esbozo de programa que ni tan siquiera está contextualizado en cuanto a la escala, los usos precisos y una hipótesis de re-programacion del barrio.
Carlos G. F. Matt building en Caño Roto.
Las tipologías de vivienda patio se tendrán que revisar aunque sea más adelante, porque son demasiado subsidiarias de la casa patrio tradicional y hay otras referencias más actuales, por ejemplo Koolhaas. Urge redefinir el viario, proponer un modelo de agrupación propio no tan derivado de los módulos de Entrevías, que provienen de limitaciones dadas por la autoconstrucción y los materiales disponibles. También conviene estudiar qué pasa en los borde, porque no está resuelto.
Lydia G. R. Prisiòn en Caño Roto.
La reprogramación es demasiado esquemática. No hay propuesta arquitectónica aún y ha de hacerse con velocidad. Una vez hecha se verá si esta reprogramación se mantiene tal cual o se maitiza.
*Fernando G. A. Ciudad Espía en Fuencarral.
La propuesta general está bien hecha. El edificio muro debe ir adquiriendo una identidad propia y una formalización que no esté tan a remolque de la arquitectura industrial pura y dura, sino que debe proponer una estilización de la tecnología más actual.
*Marta G. Ch. Animalario en Caño Roto.
La propuesta es imaginativa y llena de posibilidades. Se trata simplemente de incidir en el programa, establecer más rigurosamente las necesidades en todos los aspectos: qué espacios, qué fachadas, qué espacios libres, etc, y de proponer soluciones concretas. Aparecerá el problema, seguramente, de dar cierta unidad al conjunto, seguramente los sistemas constructivos, la escala y los materiales ayudará a que se haga bien.
Ignacio G. R. Bloque de oficinas en Caño Roto.
Determinar al límite, en todos los sentidos, este edificio. Es potente, y mucho, y por eso debe compensarse con una materialidad muy ligera y transparente, es un ejercicio de equilibrio entre una forma brutal y una materialidad que debe ser delicada.
Macarena G. P. Caño Roto.
Ensayo tipológico, apenas hay nada propuesto.
Cristina H. S. Caño Roto nuevas envolventes.
Buen planteamiento y muy poco desarrollo. Debe entrarse ya en una definición tecnológica grande y en una definición concreta y variada de programa con m2, usos variados e imaginativos. Está mal dibujada, el dibujo es demasiado seco e inmediato, no se está empleando el dibujo como recurso investigador.
*Sergio H. G. Wall building de Entrevías.
A pesar de los "bandazos" se reconoce el trabajo realizado. hay que domesticar el gran gesto que supone construir la cornisa, decidiendo su altura, sus hitos y la trabazón con lo existente. se aconseja mejorar las secciones, que se vea más contexto, que sean más evocadoras, y que no tenga demasiados puntos singulares, porque al menos de momento urge más definir la sección genérica.
*Virginia de H. Fuencarral parque teconológico.
Buena aproximación. Ahora debe decidirse el lenguaje arquitectónico general, procurar no dar muchos bandazos sino más bien decidir qué tipo de intervención de las que hay va a servir de guía.
Beatriz de J. G. Patios mancomunados en Entrevías.
Interesante propuesta pero apenas desarrollada. El uso propuesto para los patios "expropiados" es muy pobre, poco convincente. Se aconseja introducir usos más variados, incluso ensayar la posibilidad de convivencia de patio privado y mancomunado, o de privatización por áreas. Debe entrarse con mucho detalle al ajardinamiento, mobiliario urbano, cambios de tipología.
*María L. H. Entrevías agrícola.
El proyecto marcha. Ojo a las viviendas, no pueden ser mucho menos interesantes que los espacios de producción, aún menos porque rematan la operación en términos formales.
Carmen Sofía L. L. Caño Roto
No hay propuesta arquitectónica clara, solo una aproximación a una posible re-programación de barrio.
Cristina M. B. Smart City Fuencarral.
Solo hay fachadismo, y el ejercicio debe afectar más a los edificios. Puede pensarse, porque es ambiguo, en edificios de nueva planta por zonas. Falta integrar las micropropuestas que hay.
Laura Ri. Caño Roto cáñamo.
Apenas hay trabajo de proyecto, casi todo por hacer. Verificar cuestiones de escala para que la operación nos ea testimonial u ornamental.
Comentarios a la entrega (A)
Estas notas no son más que un comentario rápido sobre las entregas. En ningún caso son definitivas ni vinculantes. Son sólo algunas guías sobre cómo seguir o cuales son los puntos más débiles del proyecto. Con asterisco los proyectos que, a día de hoy, estarían aprobados (lo cual no quiere decir nada más que eso, que si el curso terminase hoy, esos proyectos aprobarían)
* Elia C.: Fuencarral intergeneracional.
Los puentes necesitan estructura, protecciones... dimensiones más reales. En planta, el trazado y la ordenación no son suficientemente claros. Necesitan más estructuración o jerarquía. Trabajar más el contacto con el suelo y con la vivienda. Revisar los perfiles de la estructura añadida. Proyecto interesante. Necesita más rigor.
* Paula C.: Refugio Vegetal. Interesante la axonométrica con el riego. La infraestructura es fundamental en este proyecto. En planta de situación las viviendas aparecen siempre igual (?) Buscar una mayor jerarquía de ordenación. Estudiar más a fondo las especies y los tipos arquitectónicos propuestos, los materiales ect. Proyecto bien desarrollado al que le falta estructura, orden y mayor definición material.
Ana C.: Orientaciones. Extraña comparación entre 4 bloques y 1 bloques. Debería de usarse el mismo módulo (?) No está clara la propuesta. El tema no te da suficiente juego para desarrollar el proyecto. Si el tema que te interesa es el soleamiento, buscar alternativas (abrir huecos, girar ventanas, captar la luz....)
Omar C: Núcleo cultural. Definir mejor el edificio principal. Mirar el Fun Palace, el Pompidou... Determinar dimensiones, ritmos de estructura, espacios necesarios según el programa, contaco con el suelo, propagación en las bandas culturales con elementos menores. Núcleos de comunicación vertical, circulaciones. Muy indefinido.
María I. de C.: Domestic-Urban Space.Unir los elementos de la propuesta, simplificar el catálogo, trabajar el plano del suelo urbano. Buscar una propuesta de espacio público que se pueda complementar con las "cajas de herramientas" pero no depender exclusivamente del objeto.
Carmen E.: Hacer más real la planta de montaje, faltan partes del programa (almacenaje, vestuarios... etc) Buscar conexión a nivel urbano. Aprovechar el tema para hacer una propuesta de transformación del barrio (ciudad automóvil) (concesionarios, pistas de carreras, talleres...)
Juan J. C: Fractal Pasar de la propuesta teórica al lugar. Muy poco.
*José A. D: Ciudad Industrial. Pensar en los espacios libres y su proporción. Comprobar la escala de la intervención. Muy bien trabajado pero aún cuestionable.
*Lidia de L.s: MercaMadrid. Trabajar el suelo y los elementos materiales diferenciadores de las distintas partes de la propuesta. Buen desarrollo de una buena idea.
*Rebeca A.: Corredor Aéreo. Bajar al suelo y trabajar a escala de barrio con la idea del aeropuerto y la convivencia.
*José I. B: Una vez establecida la infraestructura, trabajar con los espacios de conexión, el plano del suelo. Centrarse en alqun aspecto parcial de la propuesta (p.e. vacas)
* Elia C.: Fuencarral intergeneracional.
Los puentes necesitan estructura, protecciones... dimensiones más reales. En planta, el trazado y la ordenación no son suficientemente claros. Necesitan más estructuración o jerarquía. Trabajar más el contacto con el suelo y con la vivienda. Revisar los perfiles de la estructura añadida. Proyecto interesante. Necesita más rigor.
* Paula C.: Refugio Vegetal. Interesante la axonométrica con el riego. La infraestructura es fundamental en este proyecto. En planta de situación las viviendas aparecen siempre igual (?) Buscar una mayor jerarquía de ordenación. Estudiar más a fondo las especies y los tipos arquitectónicos propuestos, los materiales ect. Proyecto bien desarrollado al que le falta estructura, orden y mayor definición material.
Ana C.: Orientaciones. Extraña comparación entre 4 bloques y 1 bloques. Debería de usarse el mismo módulo (?) No está clara la propuesta. El tema no te da suficiente juego para desarrollar el proyecto. Si el tema que te interesa es el soleamiento, buscar alternativas (abrir huecos, girar ventanas, captar la luz....)
Omar C: Núcleo cultural. Definir mejor el edificio principal. Mirar el Fun Palace, el Pompidou... Determinar dimensiones, ritmos de estructura, espacios necesarios según el programa, contaco con el suelo, propagación en las bandas culturales con elementos menores. Núcleos de comunicación vertical, circulaciones. Muy indefinido.
María I. de C.: Domestic-Urban Space.Unir los elementos de la propuesta, simplificar el catálogo, trabajar el plano del suelo urbano. Buscar una propuesta de espacio público que se pueda complementar con las "cajas de herramientas" pero no depender exclusivamente del objeto.
Carmen E.: Hacer más real la planta de montaje, faltan partes del programa (almacenaje, vestuarios... etc) Buscar conexión a nivel urbano. Aprovechar el tema para hacer una propuesta de transformación del barrio (ciudad automóvil) (concesionarios, pistas de carreras, talleres...)
Juan J. C: Fractal Pasar de la propuesta teórica al lugar. Muy poco.
*José A. D: Ciudad Industrial. Pensar en los espacios libres y su proporción. Comprobar la escala de la intervención. Muy bien trabajado pero aún cuestionable.
*Lidia de L.s: MercaMadrid. Trabajar el suelo y los elementos materiales diferenciadores de las distintas partes de la propuesta. Buen desarrollo de una buena idea.
*Rebeca A.: Corredor Aéreo. Bajar al suelo y trabajar a escala de barrio con la idea del aeropuerto y la convivencia.
*José I. B: Una vez establecida la infraestructura, trabajar con los espacios de conexión, el plano del suelo. Centrarse en alqun aspecto parcial de la propuesta (p.e. vacas)
11.11.13
ENTREGA PARCIAL 18 NOVIEMBRE
Los grupos de Murado y Quesada tenéis que entregar en clase 3 A1 doblados por la mitad para almacenar en las carpetas que ya tenemos.
29.10.13
Lunes 4 de Noviembre
El próximo lunes 4 de noviembre no habrá entrega, pero sí corrección general.
Es importante que todos los que no hayáis enseñado estos días, vengáis a clase para revisar el trabajo.
Es importante que todos los que no hayáis enseñado estos días, vengáis a clase para revisar el trabajo.
17.10.13
ENTREGA DIGITAL
La dirección de correo electrónico para enviar los materiales entregados el pasado lunes 14 de octubre es:
proyectosVtalleruah@gmail.com
El próximo lunes 21 de octubre durante la clase cada estudiante recibirá los comentarios a su trabajo de modo individual y privado.
proyectosVtalleruah@gmail.com
El próximo lunes 21 de octubre durante la clase cada estudiante recibirá los comentarios a su trabajo de modo individual y privado.
11.9.13
Suscribirse a:
Entradas (Atom)